DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi düzenlenmesi talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı, mirasçısı olduğunu iddia ettiği muris Fatma Ok'un mirasçılarını gösterir veraset ilamı düzenlenmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından karar istinaf edilmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davanın kabulüne karar verilmesi için miras bırakanın nüfusa kayıtlı olması zorunlu değildir. Miras bırakanın gerçekte var olduğu ancak nüfusa kayıtlı olmadığı, mirasçı bırakmaksızın öldüğü belirlendiği takdirde son mirasçının Hazine olacağı göz önüne alınarak buna göre mirasçılık belgesi verilmesi gerekir....
Talep eden veya başka mirasçılar tarafından açılmış olması fark etmeksizin hasımsız olarak açılan dava sonucunda alınmış bir mirasçılık belgesi bulunsa dahi bazı hallerin varlığında her ilgilinin hasımsız olarak açacağı yeni bir dava ile mirasçılık belgesi isteme hakkı bulunmaktadır. Buna örnek olarak eski tarihli mirasçılık belgesinde mirasçıların ya da miras paylarının belirlenmesinde hata yapılmış, ölümler nedeniyle paylarda değişiklik olmuş veya hükmün infazında hukuki sorunlar oluşmuş ise; her mirasçı hasımsız olarak açacağı dava ile mirasçılık belgesi verilmesini isteme veya önceki tarihli mirasçılık belgesinde kendilerine pay verilen diğer mirasçıları hasım göstererek bu mirasçılık belgesinin iptali ile gerçeğe uygun yenisinin verilmesini isteme hakkına sahiptir. Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır....
Kabule göre de, dava ve talep mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Dava, ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2012/389 Esas, 2014/212 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olan davalı ... hasım gösterilerek açıldığından çekişmeli hale gelmiştir. Bu nedenle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle açılan dava çekişmeli yargı niteliğinde olduğundan asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Mahkemece, yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemi yönünden davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yeni mirasçılık belgesi verilmesi konusunda görevli olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi de doğru görülmemiş, bu sebeple de hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada Gebze 2. Sulh Hukuk ve Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesince veraset belgesinin iptali davalarının mutlak suretle hasımlı olarak açılması zorunluluğunun bulunduğu davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ise uyuşmazlığın mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Yine aynı dairenin 2016/13202 Esas - 2020/3336 Karar sayılı ilamında değinildiği üzere "Talep eden veya başka mirasçılar tarafından açılmış olması fark etmeksizin hasımsız olarak açılan dava sonucunda alınmış bir mirasçılık belgesi bulunsa dahi bazı hallerin varlığında her ilgilinin hasımsız olarak açacağı yeni bir dava ile mirasçılık belgesi isteme hakkı bulunmaktadır. Buna örnek olarak eski tarihli mirasçılık belgesinde mirasçıların ya da miras paylarının belirlenmesinde hata yapılmış, ölümler nedeniyle paylarda değişiklik olmuş veya hükmün infazında hukuki sorunlar oluşmuş ise; her mirasçı hasımsız olarak açacağı dava ile mirasçılık belgesi verilmesini isteme veya önceki tarihli mirasçılık belgesinde kendilerine pay verilen diğer mirasçıları hasım göstererek bu mirasçılık belgesinin iptali ile gerçeğe uygun yenisinin verilmesini isteme hakkına sahiptir....
Mirastan doğan davalarda yetkiyi düzenleyen, 6100 sayılı HMK'nın 11/(3) maddesinde "mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkilidir." hükmüne, aynı kanunun 19/(2). maddesinde ise "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, mirasçılık belgesi davasında, talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu gibi, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "...talepte belirtilen hususların mirasçılık belgesinin düzenlemesinde esas alınması gereken hususlardan olmadığı anlaşılmakla talebe konu hususlara vasiyetnamenin tenfizi davası ile ulaşılabileceği" belirtilmiş, dava dilekçesindeki diğer talep olan mirasçılık belgesi düzenlenmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 6100 sayılı HMK’nin 382,383 ve 11/3. maddeleri uyarınca mirasçılık belgesi verilmesi istemli davalarda yetkinin kesin olmadığını ve davada yetki itirazı da bulunmadığını belirterek davanın ilk açıldığı mahkemeye yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384.maddesinde ise kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK.nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir....
Alacaklı taraf, borçlunun vefat etmiş olduğunu öğrenmiş olmasına rağmen mirasçıların kim olduğunu tespit edemiyor ise mirasçıları gösterir mirasçılık belgesi almak için çeşitli hukuki yollar mevcuttur. Öncelikle alacaklı, henüz icra takibi yapmadan önce icra hukuk mahkemesine, alacağını ispat eden belgelerle birlikte başvurarak borçlunun vefat ettiğini, mirasçılar hakkında icra takibi yapabilmek için mirasçılık belgesi almak üzere kendisine yetki verilmesini talep edebilir. İcra hukuk mahkemesince değişik iş olarak görülecek bu talepte, borçlunun nüfus kaydı çıkartılarak vefat ettiği görüldüğü takdirde sunulan belgelere göre talepte bulunanın alacaklı olup olmadığı, mirasçılık belgesi almakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı değerlendirilecek ve sonucuna göre yetki belgesi verilebilecektir....
Somut olayda davacı bankanın sunmuş olduğu belgelerin inceleme mercii sulh hukuk mahkemesi olmadığından, bu belgeleri icra hukuk mahkemesine sunarak alacağı yetki belgesi ile sulh hukuk mahkemesine veya notere başvurması gerekirken, doğrudan mirasçılık belgesi istemiyle sulh hukuk mahkemesine sunulması hatalıdır. Bu nedenle mahkemenin mirasçılık belgesi istemli davada davacının dava açma ehliyeti bulunmadığından bahisle davanın reddine karar vermesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
