(İnan, Ertaş, 2000, Miras Hukuku, s.304) TMK'nın 512. maddesi; “Mirasçılıktan çıkarma, mirasbırakan ancak buna ilişkin tasarrufunda çıkarma sebebini belirtmişse geçerlidir. Mirasçılıktan çıkarılan kimse itiraz ederse, belirtilen sebebin varlığını ispat, çıkarmadan yararlanan mirasçıya veya vasiyet alacaklısına düşer. Sebebin varlığı ispat edilememiş veya çıkarma sebebi tasarrufta belirtilmemişse tasarruf, mirasçının saklı payı dışında yerine getirilir; ancak, mirasbırakan bu tasarrufu çıkarma sebebi hakkında düştüğü açık bir yanılma yüzünden yapmışsa, çıkarma geçersiz olur.” hükmünü içermektedir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava ve birleşen dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali - tescil ve mirastan feragat sözleşmesinin feshi isteğine ilişkin olup davacı vekilinin 8.4.2008 tarihli dilekçe ile ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayanmaktan vazgeçtiği, mahkemece, mirastan feragat sözleşmesinin iptal müeyyidesine mahkum olduğunun davacı tarafca ispatlanamadığı ve geçerli mirastan feragat sözleşmesi nedeniyle davacının iptal ve tescil isteyemeyeceği, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davalı ...'...
Dava, davacı tarafından Uşak 1.Noterliğinde ve Beyoğlu 12.Noterliğinde düzenlendiği bildirilen mirastan feragat sözleşmelerinin iptali istemine ilişkindir. Uşak 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1644 Esas 2019/1577 Karar sayılı mirasçılık belgesiyle davacının feragatı da gözetilerek muris Sait Ağaoğlunun mirasçılarının Halil ve İsmail olduğuna karar verildiği görülmüştür. Davada, davacıların ilk talebi mirastan feragat sözleşmesinin iptali olup, bu dava sonuçlanmadan vasiyetnamenin iptali ve tenkis talebinin incelenmesi mümkün değildir. Davacının asıl talebi mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, izmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümüne göre mirastan feragat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları sonucu verilen kararları inceleme görevi 16.Hukuk Dairesine aittir....
İstinaf başvurusuna konu davada ; "...Dava ,taraflar arasında yapılan mirastan ivazlı feragat sözleşmesi gereği dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı hissesinin iptali ile davacı adına tescili taleplidir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalının eşinden intikal edecek dava konusu taşınmaz hissesi yönünden mirastan ivazlı feragat sözleşmesi düzenlendiği, TMK 529....
O halde mahkemece yapılacak iş: iddia ve savunma çerçevesinde taraf delillerinin toplanması, itiraza uğramayan ve dosya arasında bulunan mirastan feragat sözleşmesinin mevcut deliller kapsamında değerlendirilmesi, TMK.nun 677. maddesinin gözönünde tutulması (her ne kadar yapılan sözleşmenin başlığı mirastan feragat olarak nitelendirilmiş ise de, kapsamı göz önünde tutulduğunda miras payı devri niteliğinde olduğu görülmektedir) toplanacak deliller bir bütün olarak değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken kesin hüküm oluşturacak biçimde esastan davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün HUMK.nun 428. maddesi hükmü gereğince BOZULMASINA ve 14,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 22.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olmasının kişinin mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmesine ve kendisine mirastan pay verilmesine engel bir neden oluşturmamasına, ancak bu olguların hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğinin, karar da belirtilmiş olmasına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davacıdan alınmasına, 16.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :"Mirastan Feragate Dair Sözleşmesi " Başlığını Taşıyan Miras Sözleşmesinin Açılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-12.3.2002 tarihli "Mirastan Feragat Sözleşmesi" başlıklı akdin konusunu teşkil eden 95 ada (49) parsel numaralı taşınmazın ...., ...., ... ve ..... adlarına "verasette iştirak halinde" intikalen tesciline esas alınan ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/1215 esas, 1996/122 karar sayılı veraset ilamının, mahkemesinden, bulunmaması halinde tapu sicil müdürlüğünden istenerek onaylı örneğinin dosyaya alınması, 2-...., ..... ve .........
tarih 3005 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliği'nin “ Düzenleme Şeklinde Vasiyetname ” başlıklı belgesi ile mirastan ıskat edildiği ve halen ıskat keyfiyetinin geçerliliğini koruduğu, hakkında bir iptal davası açılmadığı, öte yandan davacı ıskat edildiğine göre dava açma hakkının mirasçılarına geçmesi gerekeceği, oysa onlar tarafından açılan dava olmadığı, ayrıca mirastan ıskat edilen kişiye mirasçılık belgesi verilmesine hukuken mani bir sebep bulunmamakta ise de, eldeki davayı açmaya ıskat edilenin hakkı olmadığına göre, davanın reddedilmesi bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle toplanan delillerden temlikin iradi olduğunun ve mirastan mal kaçırma amacıyla yapıldığının anlaşılmasına göre davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.590.33 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,19.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
