Mahkemece, "murislerin katılımı ile düzenlenen mirastan feragat sözleşmesinin mirasçılardan ...'nın okuma yazma bilmemesi nedeniyle şekil şartı yoksunluğundan reddine" karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davacılar vekilinin talebi mirastan feragat sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil davası niteliğinde olduğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Mirastan feragat sözleşmesi miras bırakan ile gelecekteki muhtemel mirasçısı arasında düzenlenen, ileride doğacak miras hakkına ilişkin beklentiden karşılık alınarak veya bir karşılık alınmadan kısmen veya tamamen vazgeçmeye ilişkin iki taraflı bir sözleşmedir. Mirastan feragat sözleşmesinin konusunu murisin halen hayatta bulunması nedeniyle miras geçmediğinden miras hakkı değil buna ilişkin beklenti oluşturmaktadır....

Davalı vekili, yetkisiz mahkemede dava açıldığını ve 13.03.2011 tarihli mirastan feragat sözleşmesinin hukuken hiçbir geçerliliği olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/227 Esas ve 2014/232 Karar sayılı ilamıyla bu taleplerinin reddedildiğini, talebin reddiyle birlikte en başından beri muvazaalı olarak düzenlenen mirastan feragat sözleşmesinin hüküm ve sonuçlarını bilen ticari hayatları birbirine girftli olan aile bireyleri bu alacağını bertaraf etmek adına Gaziantep 5....

Noterliğinin ....04.2005 tarih ve 09588 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Mirastan Feragat Sözleşmesi ile müvekkili...'in, muhtemel mirasbırakan ...'dan ve 09.05.1997 tarihinde ölen mirasbırakan ...'dan intikal eden / edecek miras hakkından kardeşi ... lehine feragat ettiğini, oysa mirastan feragatın hüküm doğurabilmesi için her iki tarafın da katıldığı bir sözleşme niteliğinde olması gerektiğini, mirasbırakan ... hayatta değilken mirastan feragat sözleşmesi yapılamayacağını ileri sürerek bahsi geçen sözleşmenin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu sözleşmenin iptalinde davacının hukuki yararının olmadığını, sözleşmenin mirasbırakan ...'ın terekesine ilişkin kısmının TMK'nın 677 nci maddesi uyarınca miras payının devri niteliğinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının mirastan yoksunluğuna ilişkin koşulların bulunmadığını bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin doğru bulunduğundan başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 1. Tanık beyanları ile belirli olduğu üzere davalının eşi murisin hastanedeki bakımı esnasında gösterdiği sadakatsiz davranışlarının Türk Medeni Kanununun 578/1 inci maddesi gereğince değerlendirilmesi gerektiğini, 2. Davalı ...'nın murisini ölüme bağlı tasarrufu yapamayacak duruma getirme teşebbüsünde bulunduğunun mirastan yoksunluk sebebi olduğunu, 3....

Öte yandan mahkemece muris tüm malvarlığını davacı dışındaki mirasçılarına bıraktığından bahisle yapılan vasiyetin davacı yönünden mirasçılıktan çıkarma mahiyetinde olduğunu belirtmiş ise de mirasçılıktan çıkarma TMK'nın 510 ve devamı maddelerinde düzenlenmekte olup davacının mirasçılıktan çıkarılması gibi bir durum söz konusu değildir. Vasiyetin içeriğinde böyle bir husustan bahsedilmemiştir. Yorum yoluyla dahi böyle bir kanaate ulaşılması yerinde değildir. Bunun yanında hüküm infazında da tereddüte yol açacak şekilde düzenlenmiştir. Mahkemece tenkis kararı verildiği halde buna uygun bir yargılama da yapılmamıştır. Neye hükmedildiği de açık değildir. Bu durum karşısında davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunması hususu da gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A)Davalı Adalet Yıldırım vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile; Sakarya 4....

Anadolu 9.ATM'nin 2015/321 E. sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasının reddine karar verildiğini, takip dosyasından davalı borçluya ait nüfus kayıt tablosu çıkartıldığında davalı borçlu T6'ın davalı annesi T4 ve davalı babası Öner Çınar’dan kalacak mirası ödeme emrinin tebliğinden yaklaşık 2 hafta sonra alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla mirastan feragat sözleşmesi ile ivazsız olarak reddettiğinin tespit edildiğini, davalı borçludan bono alınmasının nedeninin ailesinin malvarlığına duyulan güven olduğunu, yapılan mirastan feragat sözleşmesi ile müvekkilinin alacağının tahsilinin imkansız kılındığını belirterek Kadıköy 7. Noterliğinin 12.09.2014 tarih ve 14948 ve 14949 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmelerinin iptalini talep etmiştir. Davalı T6 vekili ve diğer davalılar vekili cevap dilekçeleri ile davanın reddini talep etmişlerdir....

taşınmazlara yönelik miras hakkından feragat ettiği, yukarıda belirtilen Dairemizin ilke ve uygulamalarına göre, sağ kalan eşin mirasçılık sıfatı sona ermiş olsa da (mirastan feragat, mirası ret, mirastan çıkartma, mirastan yoksunluk gibi) yasal mal rejimi tasfiyesinden kaynaklanan katılma alacağını isteyebileceği, mirastan feragat ve mirasın reddinin, katılma alacağı bakımından feragat anlamına gelmeyeceği, davacının edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan alacak hakkından vazgeçtiğine dair beyanı da olmadığı dikkate alınarak , davacının katılma alacağına yönelik talebi hakkında, taraf delilleri bu doğrultuda değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Bu yasal durum karşısında murisin ölüme bağlı tasarrufu ya da mirasçının kendi iradesine dayanmayan sebeple mirasçılık sıfatının kaybı, mirasçı sıfatı kazanılması, yasal miras payının kısmen kesirli olarak bir bölümü veya tamamen kaybı veya edinilmesi sonucunu doğuran mirasçılıktan çıkarma (TMK m. 510-512), mirastan feragat (TMK. m.528.), mirasçı atama (TMK. m. 516.) mirastan yoksunluk (TMK. m. 578-579) gibi hukuki işlem ve durumların sulh mahkemesince çekişmesiz yargı işi olarak verilen yasal mirasçıları gösterir mirasçılık belgesine yansıtılması söz konusu olamaz. Bunun tek istisnası mirasçının kendi iradesine dayanan mirası ret (TMK m. 605/ı) tasarrufudur. Çekişmesiz yargı işi olarak mirasçılık belgesi talep edildiği takdirde, varsa talepten önceki mirası ret durumunun mirasçılık belgesinde payın intikalini gösterir şekilde yansıtılması gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak muris olan annesi Cemile'nin 6 parça taşınmazdaki paylarının tamamını davalı oğluna satış göstererek devrettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalı, muris annesinin dava konusu taşınmazlardaki paylarını tedavi masraflarını karşılamak amacıyla sattığını, bedelini döviz olarak kendisine ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazlardaki murise ait payların mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak temlik edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....