"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirastan iskatın iptali Uyuşmazlık, muris tarafından Bornova 1. Noterliği'nce 26.09.1997 tarih 34267 yevmiye sayılı resen düzenlenen vasiyetnamenin biçim koşullarını taşımadığı ve vasiyetname içerdiğinde yer alan mirastan iskatın geçerli olmadığı gerekçesiyle iptali isteğine ilişkin bulunulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Ölüme Bağlı Tasarrufun (Mirastan Feragat Sözleşmesinin İptali) iptali, tapu iptali ve tazminat istemlerine ilişkindir. İstinafa konu dava dosyasının incelenmesinde; davanın mirastan feragat sözleşmesinin iptali ile tapu iptali istemine ilişkin olduğu, davacı T1 annesi T1 arasında tanıklar huzurunda Adana 4. Noterliği'nin 31 Temmuz 2012 tarih ve 15093 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Mirastan Feragat Sözleşmesi yaptıklarını, mirastan feragat sözleşmesinin iptaline karar verilmesini ve muvazaalı devir yapılan tapuların iptali ve ayrıca mirasçılara verilen paralar yönünden tazminat talep etmiştir. Sözleşme sağlar arasında yapılmış olup, sözleşmenin tarafı anne vefat etmiştir. Açılan dava da miras hukukundan kaynaklanan tescil davası olmayıp, sözleşmenin geçersizliği iddiası ve feshine ve sonrasında tapu iptali ve tazminat talebi bulunmaktadır....
Dava, evlatlık ilişkisinin kaldırılmasının yanında TMK'nin 510. maddesi uyarınca mirastan ıskat istemlerine ilişkindir. Mirastan ıskat talebinin 4721 sayılı TMK üçüncü kısmı hariç ikinci kitabından kaynaklanmakta olduğu anlaşıldığına göre, görev genel mahkemeye aittir. Mahkemece, mirastan ıskat talebine ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere görevsizlik karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ye devrettiğini, işlemlerin kız çocuklardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde yapıldığını ileri sürerek, pay oranında tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tenkis istemiş, bilahare davacının, mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemiyle açtığı karşı dava, eldeki dava ile birleştirilerek görülmüştür. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, resmi şekilde yapılan mirastan feragat sözleşmesinin geçerli olduğu ve bu sözleşme ile davacının, davalılar ... lehine mirastan feragat ettiği, diğer davalılar ... ve ...'e yapılan temliklerin ise muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan basası ..., sağlığında maliki olduğu üç adet bağımsız bölümü mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı kızı ... ile damadı ...e bedelsiz olarak temlik ettiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali-tescile, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, satış işlemlerinin gerçek olduğunu, muvazaa bulunmadığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, murisin yaptığı temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Noterliği'nin 01.04.2014 tarih ve 4877 no'lu belgesi ile ...Merkez İlçesi tarafından 2014/9 no'su ile 07.04.2014 tarihinde mirastan feragat ettiği anlaşıldığından bu mirasçıya pay verilmeden yeni veraset belgesi düzenlenmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. Dosya içinde bulunan ... 1. Noterliğinde düzenlenen 01.04.2014 tarihli 4877 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesi incelendiğinde; davalı ...’ın çocukları ...ve ...'ın anneleri ...’dan gelecek olan miras haklarından feragat ettikleri anlaşılmaktadır. Oysa talep edilen ...’ın babası ...’a ait veraset belgesidir. Davalı ...'in babasından gelen miras payından feragat ettiğine dair bir belge değildir. Bu nedenle bu mirasçıya da pay verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile mirastan mahrum edilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir....
ye temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, mirasbırakanın mirastan mal kaçırma amacının bulunmadığını, bakım görevini de yerine getirdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın mirastan mal kaçırma amacıyla temlik edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...’nin 107 ada 78 ve 80 parsel, 144 ada 1 parsel, 128 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar ile 3763 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 nolu bağımsız bölümün maliki iken, ...2.Noterliği’nin 22.08.2012 tarihli mirastan feragat sözleşmesi ile mirasbırakan adına kayıtlı taşınmazlardaki miras hak ve hisselerinden 70.000,00-TL karşılığında davalı lehine feragat ettiğini, ancak kendisine 70.000,00 TL’nin ödenmediğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirastan feragat sözleşmesi ile davacının dava konusu taşınmazlardaki miras hak ve hisselerinden lehine feragat ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
MİRASTAN FERAGAT SÖZLEŞMESİMİRASTAN FERAGAT SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 528 ] "İçtihat Metni" Esra ile Mehmet aralarındaki mirastan feragat sözleşmesinin iptali davasının reddine dair (Beykoz Birinci Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 15.02.2008 gün ve 21/16 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı Esra vekili, ortak miras bırakan Fahrettin ile vekil edeni arasında yapılan ve mirasçılardan Mehmet lehine feragati içeren 12.07.2005 gün ve 14210 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesinin iptaline, vekil edeninin miras payının tespiti ile hakkı olan 3/24 payın verilmesine karar verilmesini istemiştir....
yı annesine cebir ve şiddet uyguladığı için mirastan ıskat ettiği, 05.09.2004 tarihinde öldüğü, ... ... tarafından mirastan ıskatının iptali için açılan davanın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.12.2007 tarihli ve 2004/134 E., 2007/360 K. sayılı kararı ile reddedildiği, kararın Yargıtay 2. Hukuk Dairesince onanarak 30.12.2009 tarihinde kesinleştiği dosya içerisindeki belgelerden anlaşılmaktadır. Tapu kaydında murise ait olan pay, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22.02.2010 tarihli ve 2010/108 E., 2010/158 K. sayılı veraset ilamı uyarınca çocukları ..., ... ve torunu ...'nın çocukları ... ... ve ... ...'ya intikal etmiştir. Mahkemece, satış bedelinin bu mirasçılık belgesi gereğince oluşan tapu kaydındaki paylar oranında dağıtılmasına karar verildiği görülmüştür. Ancak ... ...'nın eşinden boşandığı, 25.09.2011 doğumlu ... ... adlı bir çocuğu daha olduğu ve davada yer almadığı dosya içerisindeki nüfus kaydından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, mirastan ıskat edilen ... ...'...
