Maddesi uyarınca dosya borçlusunun babası olan Şevket Sabancı'nın banka hesaplarına, hak ve alacaklarına, taşınır ve taşınmazlarına konulan hacizlerin fekkini talep ettiklerini, fek taleplerinin müdürlükçe reddedildiğini, ret kararının hukuka aykırı olduğunu, borçlu Sadıka Gül Sabancının mirastan feragat sözleşmesi ile mirastan feragat ettiğini, mirastan feragat sonucunda müvekkilileri Kazım Köseoğlu ve Can Köseoğlu'nun mirasçı sıfatına kavuştuğunu, Sadıka Gül Sabancı'nın mirasçılık sıfatını yitirdiğini, bu nedenle İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nce verilen 04/08/2021 tarihli kararın hukuka aykırı olması nedeniyle kaldırılmasına, mirastan feragat eden borçlunun miras payı oranında yapılan hacizlerin ve diğer hacizlerin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliğinin 02/08/2001 tarihli mirastan feragat sözleşmesini imzaladığını, mirastan feragat sözleşmesinden Erzurum Merkez Taşmağazalar Caddesinde yer alan Nusret Kuyumcusundaki tüm hak ve alacaklarını haricen aldığını, babası T10 vefatı halinde terekesinde hiçbir hak talep etmeyeceğini noter önünde kabul ve beyan ettiğini, muris T10 Erzurum 3....
in 23/05/2013 tarihinde noterde düzenlenen mirastan feragat sözleşmesi ile murisleri ... ... ve ...'tan kendilerine kalması söz konusu olan miras paylarının tamamından feragat ettiklerini muris ... ...'ın 08/06/2015 tarihinde vefat etmesi üzerine alınan veraset ilamında ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın mirasçı olarak gösterildiğini, bir kısım taşınmazların bu mirasçılara intikalinin yapıldığını, Elazığ Tapu Müdürlüğünün 20/04/2018 tarihli yazısı ile haciz talebinin reddedildiğini, mirastan feragat sözleşmesinin ivazsız olarak ve alacaklılardan mal kaçırmak maksadı ile yapıldığını, mirastan feragat eden ve lehine feragat edilen kişilerin kardeş olup bahse konu şirketten dolayı borçlu olduklarını bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunu ileri sürerek Elazığ 3....
Noterliği 08.10.2015 tarihli mirastan feragat sözleşmesine değişik bahaneler ile imza attırıldığını, mirastan feragat sözleşmesi imzalandıktan (41) gün sonra 19.11.2015 tarihinde Emrullah TAMA'nın vefat ettiğini, müvekkilinin, aradan geçen zaman içerisinde kendisinin kandırılmış olabileceğini asla düşünmediğini, eşinin vefatından sadece yedi (7) gün sonra, davalı üvey çocuğu T5'nın yönlendirmesi ile 26.11.2015 tarihinde kendisi ve müşterek çocuk T13 adına Davalı Üvey Çocuk T4 geniş yetkiler içeren bir vekalet verildiğini, yine 24.03.2016 tarihinde davalı üvey çocuk T5'nın talebi ile diğer üvey çocuk T9 ile birlikte T4 tekrar bir takım menkul ve gayrimenkuller için çok geniş yetkiler içeren vekaletname verdiğini, müvekkilinin, 06.04.2018 tarihinde yani söz konusu 08.10.2015 tarihli mirastan feragat sözleşmesi üzerinden iki buçuk yıl gibi bir süre geçtikten sonra, kendisinin sömürüldüğünden şüphelenmeye başladığını ve duruma tam olarak muttali olmasa da, bu şüphe nedeni ile ilk hareket olarak...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.08.2020 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen 15.04.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirastan feragat sözleşmesinin iptaline ilişkin davanın reddine dair verilen karara karşı yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, ... Karar sayılı kesinleşen dosyada mirastan feragat sözleşmesinin iptali için dava açıldığını, davanın reddedildiğini ve kesin hükme bağlandığını, ......
B.Tavzih Sebepleri Mirasçılardan ..., ... ve ... hakkında mirastan feragat sözleşmesi bulunduğunu, bu durumun kararın gerekçe kısmında belirtilmesine rağmen hüküm kısmında kimler olduğunun müphem kaldığını, ayrıca Yargıtay kararları uyarınca hükümde feragatin hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğine dair belirtme olması gerektiği halde kararda buna yer verilmediğini belirterek hükmün bu yönlerden tavzihini talep etmiştir. C.Tavzih Talebine Cevap Mirasçılardan ... vekili ile ... vasisi vekili ayrı ayrı sundukları dilekçelerinde tavzih talebinin reddini savunmuştur. IV. MAHKEME EK KARARI Mahkemenin aynı esas sayılı ve 02.06.2006 tarihli ek kararı ile mirastan feragat hükümde yer almadığından karışıklığa yol açılmaması bakımından mirastan feragatın hükme eklenmesi gerektiği gerekçesiyle tavzih talebi yerinde görülerek hükme "Mirasçılardan ...'ın Beyoğlu 9. Noterliğince düzenlenen 20.12.2005 tarih ve 20683 yevmiye No.lu sözleşmeyi mirasçılardan ...'...
Ancak ıskat(çıkarma), mirastan feragat, mirastan yoksunluk ve mirası ret gibi nedenlerle mirasçılık sıfatını kaybedenler saklı paylı mirasçı olsalar dahi muris muvazaasına dayalı tapu iptali-tescil ve bu nedene dayalı tazminat davasını açamazlar. Tenkis davası ise saklı paylı mirasçılar tarafından açılabilir....
in 1757 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı oğluna muvazaalı biçimde temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, satışın gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, murisin dava konusu taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalıya temlik ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.09.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirastan feragat sözleşmesinin iptali ... ile ... aralarındaki mirastan feragat sözleşmesinin iptali davasının kabulüne dair İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28.05.2013 gün ve 463/352 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirastan ıskatın iptali ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki mirastan ıskatın iptali davasının reddine dair ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.01.2013 gün ve 9/7 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
