Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı T4'nın okuma yazmasının olmadığı, T4 ile müteveffa T1 arasında Akçaabat Noterliğinde 8882 yevmiye nolu ve 15/08/2008 tarihli mirastan feragat sözleşmesi yapıldığını, HMK m.206 "(1) Okuma ve yazma bilmediği için imza atamayanların mühür veya bir alet ya da parmak izi kullanmak suretiyle yapacakları hukuki işlemleri içeren belgelerin senet niteliğini taşıyabilmesi, noterler tarafından düzenleme biçiminde oluşturulmasına bağlıdır." dendiğini, yapılan mirastan feragat sözleşmesinde T4'nın okuma yazması bulunmamasına ve imza atamayacak durumda olmasına rağmen kendisine imza attırıldığını, yine yapılan mirastan feragat sözleşmesinde davalı T4'nın da muris T1'ın da okuma yazmasının olmadığı hususunun belirtildiğini, yapılan sözleşmenin ilk paragrafında T1 kendisi hakkında verdiği bilgilerde okuryazar olduğunun belirtildiğini, devamında da muris T1'ın okur yazar olmadığının belirtildiğini, eğer muris T1 okur yazar değilse mirastan feragat sözleşmesindeki...

in vefatı üzerine kendisine kalması gereken yasal miras payını almadığını beyanla, mirastan feragat sözleşmesinin iptalini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının mümeyyiz akli melekeleri yerinde yetişkin bir birey olarak mirastan feragat sözleşmesini kendi iradesiyle imzaladığını, sözleşme karşılığında davacıya 85.000,00 TL ödeme yapıldığını, muris ...'in akli melekelerinin yerinde olduğuna dair Yomra Sağlık Ocağından rapor aldığını ve bu rapor üzerine sözleşmenin yapıldığını, beyanla, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirastan feragat sözleşmesinin davalı tarafından davacıya zorla imzalattırıldığına ilişkin iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....

Noterliğinin 15936 yevmiye numarası ile 21.06.2004 tarihli bir vasiyetname düzenlediğini, annesinin hiçbir haklı neden olmaksızın mirasından pay almamasına yönelik ıskatta bulunduğunu, tüm mirasını davalılara bıraktığını, vasiyet edilen taşınmazların murisin ölümünden önce satılarak devredilmiş olduğunu, davalıların murisin sağlığında muvazaalı olarak birden fazla satış ve devir yapmak suretiyle davacıdan mal kaçırdıklarını, yasal miras hakkını elde etmesine engel olmak istediklerini, iptalini istedikleri vasiyetnamede murisin, davacının hangi hal ve davranışları nedeniyle mirastan pay almasını istemediğini açıklamadığını, davacının annesine yönelik mirastan yoksunluğu gerektirecek hiçbir olumsuz tutum ve davranışı bulunmadığını, vasiyetnamenin hazırlandığı tarihte annesinin 78 yaşında, ilkokul mezunu olup güçlükle okuyup yazdığını, küçükken menenjit hastalığı geçirmiş olması nedeniyle durgun bir yapıda bulunduğunu, gerçek iradesinin müvekkilini mirastan yoksun bırakmak olmadığını, vasiyetnamede...

Noterliği'nin 17/10/2014 tarih [007969] yevmiye nolu işlem ile Bülent Gaydanoğlu'nun mirastan feragat ettikleri, dava dışı şirket ortağı T6 ise Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/806 esas sayılı dosyasının 21/11/2017 tarihli duruşmasında açılıp okunan Düzce 5. Noterliği'nin 22/01/2015 tarihli düzenleme şeklinde vasiyetname-mirasçılıktan çıkarma isimli vasiyetname ile muris tarafından mirastan ıskat edildiği, T6 Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/759 esas 2017/507 karar sayılı kararı ile kısıtlanan T3 vasi olarak tayin edildiği, yine T6 Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/792 esas 2017/664 karar sayılı kararı ile veraset belgesi çıkardığı ve bu veraset ilamına göre işlem yapıldığı ve pay devirlerinin gerçekleştirildiği, ancak bu veraset ilamının iptaline ilişkin açılan Düzce 2. AHM'nin 2018/271 E., 2019/327 K, sayılı kararının istinafı üzerine Sakarya 6. HD'nin 2019/1130 E., 2019/1316 K....

sözleşmenin butlan nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini, istemiş, birleşen dava dosyasında, mirastan feragatin diğer mirasçılar lehine vasiyet niteliğinde olduğundan vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini istemiş, dava dosyaları irtibat nedeniyle birleştirilmiştir....

Noterliğinin 20.03.2006 tarihli ve ...... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi ile .....'nin miras hakkını devraldığını öğrendiklerini ve bu mirastan feragat sözleşmesinin iptalini istemiştir. Davalı vekili, mirastan feragat sözleşmesinin danışıklı olduğu gerekçesiyle iptalinin istendiğini, sözleşmenin 2006 yılında yapıldığını, icra takibinin ise 2009 yılında başlatıldığını bu nedenle danışıklı olmasının fiili duruma aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun miras hukuku bölümünde düzenlenen mirastan feragat sözleşmesinin muris ile mirasçılar arasında yapılabileceği, mirasçılar arasında yapılan mirastan feragat sözleşmesinin kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....

eşine satış suretiyle temlik ettiğini, davalının ...Noterliğinin 08.10.1999 tarih ve 21349 yevmiye nolu feragat sözleşmesi ile 10.000 TL karşılığında mirastan feragat ettiğini ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile miras payları oranında adlarına tescil istemişlerdir. Davalı, mirasbırakan ile aralarında yaptıkları mirastan feragat sözleşmesinde 10.000 TL ivaz belirlendiğini, mirasbırakanın dava konusu taşınmazı mirastan feragat sözleşmesindeki borcunu ifa etmek için devrettiğini, gerçek satış yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın murisin tek taşınmazı olmadığı, başkaca mal varlığının bulunduğu, temlik tarihi ile mirastan feragat sözleşmesinin tarihinin aynı olduğu, temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirastan Iskat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece mirastan ıskatın şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddedilmesi doğru değil ise de; mirastan ıskat ölüme bağlı bir tasarrufla yapılacağından (TMK.md.510) sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.04.2011(Salı)...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalının öz babası olması sebebiyle davalının kütükten silinmesinin hukuken mümkün olmadığı; ayrıca davacının yapacağı bir ölüme bağlı tasarrufla davalı kızını mirasçılıktan çıkarmasının mümkün olduğu bunun için dava açmasına gerek olmadığı, kaldı ki mirasçılıktan çıkarmanın ancak ölüme bağlı tasarrufla mümkün olabileceğinden bu hususta dava açmasının da mümkün olmadığı, mirasçılıktan çıkarma sebepleri bakımından tespit davası da açılamayacağından; HMK'nın 115 inci maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğundan açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile miras bırakanın hayatta olduğu, ancak ölüme bağlı tek taraflı tasarruf işlemi ile saklı paylı mirasçısını mirasçılıktan çıkarabileceği (ıskat edebileceği), hayatta iken Yasada belirtilen ölüme bağlı tasarruflar dışında dava yoluyla mirasçılıktan çıkarma istenemeyeceği gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı küçüğün ... Medeni Kanunu'nun 510 uncu maddesi uyarınca aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirastan ıskat istemine ilişkindir. 2....