Davalı ..., dava konusu taşınmazın öncesinde murisleri babasına ...’e ait olduğunu, ölümünden önce 18.12.2002 tarihinde noterden düzenlenen miras taksim sözleşmesi ile taşınmazların kardeşler arasında paylaştırdığını, aynı gün davalı kardeşinin mirastan feragat sözleşmesi le kendisine verdiği borç paraya karşılık mirastan feragat ettiğini, 19.10.2011 tarihinde babasının ölümü üzerine tapuda devir işleminin yapıldığını, kredi sözleşmesinin 30.03.2003 tarihinde bu işlemlerden sonra yapıldığını bu nedenle muvazaanın söz konusu olmadığını belirtmiştir. Davalı borçlu Birol, aynı yönde savunma yapmıştır....

Yukarıda değinilen olgular ve açıklanan ilkelere göre somut olay değerlendirildiğinde; davacı aile ilişkisi ve dayanışmasının zedelendiği gerekçesi ile mahfuz hisseli mirasçılarını mirastan uzaklaştırmak istediğine göre talep; mirasçılıktan çıkarma konusunda resmi vasiyetname düzenlenmesi istemine ilişkindir. Mirasçılıktan çıkarma (iskat), mahfuz hissenin temelini teşkil eden aile dayanışmasının zedelendiği hallerde, mahfuz hisseli mirasçıyı mirastan uzaklaştırma olanağını miras bırakana tanıyan ölüme bağlı bir tasarruftur. Bu tasarrrufla vasiyetci mahfuz hisseli bir mirasçısını miras hakkından ve mahfuz hissesinden yoksun bırakır. TMK 510. maddesi hükmü uyarınca mirasdan iskat murisin tek taraflı ölüme bağlı bir tasarrufu ile gerçekleşir. Miras bırakanın ölümünden sonra meydana gelmesini arzu etmiş olduğu hususlara ilişkin her türlü irade açıklaması, ölüme bağlı tasarruf olarak nitelendirilir....

Mirasçılık belgesi, mirasbırakanla mirasçıları arasındaki soy ilişkisini gösteren bir belge olduğu için mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması ilgili kişinin mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmesine ve kendisine mirastan pay verilmesine engel bir neden değildir. Ancak, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 611. maddesindeki "Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçer" hükmü uyarınca; mirası reddedenlerin miras paylarının diğer mirasçılara intikal şeklinin kararda gösterilmesi gerekir. Nitekim HGK'nun 12.10.2011 tarih 2011/13- 697- 610 Esas ve Karar sayılı kararında da mirası reddeden kişilerin miras paylarının mirası reddetmeyen diğer mirasçılara paylaştırılmak suretiyle veraset belgesi düzenlenmesi gerektiğine vurgu yapılmıştır....

Noterliğinde imzalanan 03662 Yevmiye numaralı Mirastan Feragat Sözleşmesini 22/03/2021 tarihinde resmiyete döktüklerini, davacı ile murisin evlilik tarihlerinin ise 19.03.2021 olduğunu, arada 3 gün olduğunu, davacı üzerinde baskı kurulduğunu, davacıya 2 adet apart almasının şartı olarak mirastan feragat etmesi gerektiğinin söylendiğini, murisin, davacıya davacı adına kayıtlı iki adet apartın alınacak olması olduğunu, davacının kandırıldığını, TMK madde 505/1 gereğince ve TBK 36 hükmü gereğince, TBK madde 38- 38. Maddesi gereğince mirastan feragat sözleşmesinin iptal edilmesi gerektiğini, davacının evliliğin ilk gününden itibaren fiziksel şiddet gördüğünü, Denizli 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/558 E....

Tüm bu nedenlerle mirastan feragat eden (TMK m. 528) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirastan feragat durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi, mirastan feragat nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir. 2.2.Mirastan feragat sözleşmesi, TMK. 528/I hükmüne göre, mirasbırakan ile muhtemel yasal mirasçısı arasında, ileride doğacak miras payından tamamen veya kısmen ivazlı veya ivazsız olarak vazgeçmesine ilişkin bir miras sözleşmesi türüdür. 2.3.Mirastan feragat sözleşmesinin hükümleri özellikle feragat eden mirasçı bakımından önemlidir. Çünkü, feragat sözleşmesi yapmakla feragat eden kimse, mirasa ilişkin beklenen (muntazar) bir haktan yoksun olur, mirasçı sıfatını kazanamaz. Bu husus Medeni Kanunumuzun 528/II’de «Feragat eden, mirasçılık sıfatını kaybeder» şeklinde ifade edilmiştir. 3....

Noterliğinin 2 Ekim 1996 ve 26458 yevmiye numaralı müvekkili ile muris Dursun Berber arasında yapılan mirastan ivaz karşılığı feragat sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

un karşılıksız yapmış olduğu mirastan feragat sözleşmesi nedeniyle alt soyunun bu mirastan feragat sözleşmesinden etkilenmeyeceği, mirasçılık sıfatlarının devam edeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mirastan feragat sözleşmesinin ikinci eş tarafından mirasbırakanın mirasçıları lehine yapıldığını, mirasbırakanın tek mirasçısı davacı olduğundan davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirastan feragat sözleşmesine dayalı olarak mirasçılığın tespiti istemine ilişkindir. 2....

Noterliğince tasdikli vasiyetname ile mirastan iskat etmiştir. 743 sayılı MK'nun 453/3 fıkrası hükmü gereğince kardeşlerin mahfuz paylı mirasçılar oldukları ve koşullarının gerçekleşmesi halinde mirasçılıktan iskat edilebilecekleri sabittir. Buna göre taraflar arasındaki çekişmenin çözümlenebilmesi için öncelikle mirastan iskatın iptaline yönelik davanın yerinde olup olmadığının irdelenmesi eğer mirastan iskat sebepleri yok ise, o takdirde diğer istekler bakımından gerekli irdeleme ve değerlendirmenin yapılması icap etmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRASTAN FERAGAT SÖZLEŞMESİ TAPU İPTAL TESCİL, TENKİS -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mirastan feragat sözleşmesinin geçersizliği, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece davacıların mirasçılık sıfatlarının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, hükmün iki taraf vekilleri tarafından da bütün isteklere yönelik olarak temyiz edildiği, muris muvazaası ve tenkis talepleri konusunda karar verilebilmesi için öncelikle mirastan ferağat sözleşmelerinin geçerli olup olmadığının irdelenmesini gerekmekte olup, buna yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi dairemize ait değildir....

Hukuk Dairesince; davacıların murisi tarafından tazminat talepli olarak dava açılmış olup, davacının alt soyu olan mirasçılar açılan bu davayı takip ettiklerinden, davaya ıslah yoluyla tenkis davası olarak devam etme haklarının bulunmadığı, mirasçılıktan çıkarılan kimsenin altsoyu ancak saklı payını isteyebileceğinden, muris tarafından açılan ve mirasçılar ...ve ... tarafından takip edilen davanın muris mirastan pay alamayacağı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, davacı ... mirastan ıskat edilmeden ... mirasçılarının murisleri ... yerine geçerek dava açma hakları bulunmamaktadır. Mirastan ıskatın iptaline ilişkin davanın kabul ile sonuçlanması halinde, ... mirasçıları murisleri ...’ye teban, onun mirasçsı sıfatıyla davaya devam edeceklerdir. Mirastan ıskatın iptaline ilişkin davanın redle sonuçlanması durumunda ise, kendi haklarına istinaden davaya devam edeceklerdir....