un karşılıksız yapmış olduğu mirastan feragat sözleşmesi nedeniyle alt soyunun bu mirastan feragat sözleşmesinden etkilenmeyeceği, mirasçılık sıfatlarının devam edeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mirastan feragat sözleşmesinin ikinci eş tarafından mirasbırakanın mirasçıları lehine yapıldığını, mirasbırakanın tek mirasçısı davacı olduğundan davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirastan feragat sözleşmesine dayalı olarak mirasçılığın tespiti istemine ilişkindir. 2....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1226 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, davalıların vekilinin dosyaya sunduğu 14/12/2001 tarihli mirastan feragat sözleşmesi gereğince davacıların mirasçılık sıfatlarının bulunmadığını iddia ettiğini, bahsi geçen mirastan feragat sözleşmesinin davalılar tarafından davacıların annesi ...’un kandırılarak veya ikna edilerek düzenlendiğini, davacıların reşit olmadıkları dönemde anneleri tarafından imzalanan mirastan feragat sözleşmesinin hukuken geçerli olmadığını, 14/12/2001 tarihli mirastan feragat sözleşmesinin hükümsüz olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, mirasbırakan ...'...
Noterliğinin 03/02/2006 tarih ve 46..yevmiye no'lu mirastan feragat sözleşmesi imzaladığını, İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1626 Esas, 2013/150 Karar sayılı dosyasında düzenlenmiş olan mirasçılık belgesinin gerekçe bölümünde H.. D..'nun mirastan feragat ettiği belirtilmiş ancak hüküm kısmında 3 pay ile H.. D..'nu mirasçı olarak kabul edildiğini bu nedenle veraset ilamının iptali ile iş bu mirastan feragat sözleşmesi gereğince yeni veraset ilamının verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, mirastan feragat sözleşmesi infaza ilişkin bir husus olup, murisin ölüm anındaki mirasçılarının kim olduğuna dair tespiti değiştirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. TMK'nun 495 ile 501. maddelerinde yasal mirasçılar, izleyen maddelerde de mirasbırakanın ölüme bağlı tasarrufu sonucu oluşan mirasçılık gösterilmiştir (TMK m. 516, 520, 521, 522)....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirastan ıskat istemine ilişkindir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın çekişmeli yargıya tâbi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesince ise davanın mirastan ıskat istemine ilişkin olduğu ve HMK'nın 382 ve 383. maddeleri gereğince sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda, davacılar, oğulları olan davalının mirastan yoksun olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davanın açıldığı 16.12.2015 tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevi başlıklı 4. maddesinde sayılan davalardan olmadığı gibi, 382/2. maddesinde de sayılmayan çekişmeli yargı işi niteliğindedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, evlatlık ilişkisinin yokluğunun tespiti, olmazsa mirastan ıskat, olmazsa tenkis istenilmiştir. Mahkemece evlatlık ilişkisinin yokluğunun tespiti talebinin reddine, mirastan ıskat ve tenkis talebinin tefrikine karar verilmiş, evlatlık ilişkisinin yokluğunun tespitine ilişkin hükme yönelik temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av.... geldiler....
Davacı, ...’nın muris ...’yı kasten öldürmeye azmettirme suçundan kesinleşmiş mahkumiyetinin bulunduğunu, ...’nın mirastan yoksun olduğunu, ...’nın diğer eşinden olan altsoyunun ...’nın mirasçısı olamayacağını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. Mirasbırakanı öldüren veya öldürmeye teşebbüs edenler mirasçı olamazlar (TMK m. 578/1). Mirastan yoksunluk kişiseldir. Bu nedenle yalnız yoksun olanı etkiler. Mirastan yoksun olanın altsoyu mirasbırakandan önce ölen kimsenin alt soyu gibi mirasçı olur. Ancak halefiyet kuralı yalnız zümre mirasçıları bakımından hüküm ifade eder (TMK m. 520, 521). ... mirasbırakanı kasten öldürmeye azmettirmiş olması nedeni ile mirasçı olamaz. ...’nın diğer eşinden olan altsoyu Ali Sami Tığlı, Büşra Halil ve Halil İbrahim Tığlı da zümre mirasçısı olmadığından mirasbırakana mirasçı olamaz ancak mirastan yoksunluk sadece ilgili mirasbırakana özgüdür....
Davacı, mirasbırakan .......kendisini mirastan men etmek ve mal kaçırmak amacıyla vasiyetname düzenlendiğini ileri sürerek vasiyetin tenkisi ile 1315 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 29 nolu bağımsız bölümün saklı payı oranında tespiti ile adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının miras hakkından feragat ettiğini, mirasbırakanın mal varlığından hiçbir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını kabul ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının mirastan feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplana delillerden; mirasbırakan ...’ın 17.07.2011 tarihinde ölümü ile geriye mirasçıları davacı eşi......kaldıkları, çekişme konusu 1315 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 29 nolu bağımsız bölümün ...... 29. Noterliğinde düzenlenen 30.06.2011 tarih ..... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetname ile mirasbırakan tarafından davalıya vasiyet edildiği, ..... 29....
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Nurcan Gültekin'in mirastan yoksunluğunun tespiti ile bu husus gözetilerek veraset ilamı düzenlenmesi talebine ilişkindir. HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; HMK'nın 33. maddesi gereğince bir davada maddi olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime ait bir görevdir. Davacı vekili, dava dilekçesinde murisi öldüren davalının mirastan mahrumiyetine göre miras paylarını gösterir şekilde veraset ilamının verilmesini istemiştir....
in tereksinin tespiti talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. K A R A R Dava, mirasbırakan ...’in terekesinin tespiti isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, mirasçı ... temyiz etmiştir. Terekesinin tespiti istenen mirasbırakan ...... 17. Noterliği 06.01.2006 tarihli vasiyetname ile mirasçı ... ’i mirastan ıskat etmiş olup, mirasçı ...’in vasiyetnamenin iptali için açmış bulunduğu ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 09.05.2017 tarih ve 2016/103 Esas, 2017/338 Karar sayılı dosyada davanın reddine karar verilmiş olup anılan hüküm... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 2017/1549 Esas, 2017/1591 Karar Sayılı ilam ile 12.11.2017 tarihinde kesinleşmiştir....
TMK' nın 578. maddesi gereğince murisi kasten veya hukuka aykırı olarak öldüren ya da öldürmeye teşebbüs edenler mirasçı olamazlar, Mirastan yoksun olma veraset belgesi istemeye engel değildir. Kişiseldir ve yalnız yoksun olanı etkiler. Mirastan yoksun olanın altsoyu, mirasbırakandan önce ölen kimsenin altsoyu gibi mirasçı olur (TMK m. 579). Eylem kime karşı yapılmışsa sadece o kişi nedeniyle mirasçılık kaybedilir. Mirastan yoksunluk kendiliğinden sonuç doğurduğundan ayrıca bir mahkeme kararı alınmasına gerek bulunmamaktadır. Bu nedenle mirasçılık belgesinde miras paylarını gösterecek şekilde hüküm kurulması sonra da mirastan yoksunluk nedeni ile yoksun olan kişinin miras payının kime kalacağının belirtilmesi sureti ile mirasçılık belgesi verilmesi gerekir. (Yargıtay 14....
