"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirastan yoksunluğun tespiti K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirastan yoksunluğun tespiti isteğine ilişkin bulunduğuna göre, ... Birinci Başkanlık Kurulu'nun ....07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (....) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, ........2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacının davalı olan kızına karşı mirastan yoksunluğun tespiti davası açamayacağı, TMK 510. maddesi uyarınca ancak ölüme bağlı tasarrufla bu işlemi gerçekleştirebileceği gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
MAHKEMESİ Dava; mirastan yoksunluğun tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 04.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRASTAN YOKSUNLUĞUN TESPİTİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mirastan iskat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 26.09.2014 gününde verilen dilekçe ile mirastan yoksunluğun tespiti talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen 03.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirastan yoksunluğun tespiti istemine ilişkindir. Davacılar vekili, tarafların murisi ...'ın 14.11.2013 tarihinde vefat ettiğini, murisin Afşin Noterliğinde 16.09.2010 günlü ve 8606 yevmiye sayılı vasiyetnameyi düzenlediğini, Afşin Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/592 Esas, 2014/181 Karar sayılı kararı ile vasiyetnamenin okunarak açıldığının tespit edildiğini, murisin davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirastan yoksunluğun tespiti Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nın miras hükümlerinden kaynaklanan TMK'nın 578. maddesi gereğince davalının mirastan yoksun bırakılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
Maddesi gereğince mirastan yoksunluğun tespiti davası olup, davacıların ölüme bağlı tasarrufta bulunmalarının korkutma yoluyla engellendikleri gerekçesi ile mirastan yoksunluğun mahkeme kararı ile tespitini istemekte hukuki yararları bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilerek, taraflar arasındaki dilekçeler teatisi sürecinin gözetilmesi, daha sonra ön inceleme duruşması açılarak davanın "mirastan yoksunluğun tespiti" niteliğinde bir dava olduğu ve dava açılmasında hukuki yarar bulunduğu dikkate alınarak işin esasına girilmesi, yapılacak tahkikat çerçevesinde taraf delilleri toplanıp değerlendirilerek yargılama sonucunda oluşacak duruma göre bir karar verilmesi olmalıdır. Bu nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/(1)-a/4- 6....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 578 inci maddesi uyarınca mirastan yoksunluğun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 510 ve 578 inci maddeleri 3. Değerlendirme 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 510 uncu maddesinde açıklandığı şekilde miras bırakan ölüme bağlı bir tasarruf yapmamıştır. Yine bütün dosya kapsamı değerlendirildiğinde 4721 sayılı Yasanın 578 inci maddesinde sınırlı olarak belirtilen mirastan yoksunluğun sebepleri bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın reddi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır. 2.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 3....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/637 KARAR NO : 2023/1045 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZİNCAN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2022 NUMARASI : 2022/2056 ESAS - 2022/2743 KARAR DAVA KONUSU : Mirastan Yoksunluğun Tespiti, Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalının Erzincan Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/7 E., 2010/126 K. sayılı kararı ile ikinci eşi Behzet Ülker O'yu kasten öldürmesi nedeniyle mahkumiyetine karar verildiğini, davalının eşini kasten öldürmesi nedeniyle TMK'nun 578/1- 1. maddesi uyarınca muris Behzet Ülker O'nun mirasından yoksun olduğunu, ona düşecek miras payının davalının alt soyuna değil müvekkillerine düşmesi gerektiğini ileri sürerek davalının mirastan yoksunluğunun tespiti ile müvekkillerinin miras paylarını gösterir biçimde mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"DAVA TÜRÜ : Mirastan Yoksunluğun Tespiti MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, miras hukukundan kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
