Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/11/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, mirasbırakan ...’a ait Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 08/06/2012 tarihli 2012/978 Esas, 1037 Karar sayılı veraset ilamı ile Kartal Sulh Hukuk Mahkemesi 05/07/1976 tarihli 1976/778 Esas, 625 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile mirasbırakan ...'ın yasal mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir ....
Somut olayda, dava ve talep mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Dava, ..... Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1397- 2011/1038 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilenlerden davalı ... de hasım gösterilerek açıldığından çekişmeli hale gelmiştir. Bu nedenle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle açılan dava çekişmeli yargı niteliğinde olduğundan asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Mahkemece, yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemi yönünden davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yeni mirasçılık belgesi verilmesi konusunda görevli olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Mirasçılık belgesi istemi ... ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aralarındaki mirasçılık belgesi istemi davasının reddine dair... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 02.10.2012 gün ve 162/599 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasında, davanın taraflarına hasım gösterilerek mirasçılık belgesi sunulmak üzere yetki ve süre verildiğini açıklayarak mirasçılık belgesi isteminde bulunmuştur.Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, Vakıflar Genel Müdürlüğü ve ......
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/162 Esas, 549 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olan davalı ... hasım gösterilerek açıldığından çekişmeli hale gelmiştir. Bu nedenle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle açılan dava çekişmeli yargı niteliğinde olduğundan asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Mahkemece, yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemi yönünden davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yeni mirasçılık belgesi verilmesi konusunda görevli olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Noterliğinin 25.02.2020 tarih ve 04593 yevmiye nolu düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi ile babası ...den intikal edecek taşınır, taşınmaz mallarından miras yolu ile kendisine düşecek mirastan bedelsiz olarak feragat ettiği, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.07.2021 tarihli, 2021/903 E. - 2021/1050 K. sayılı veraset ilamına göre ...in 10.10.2020 tarihinde vefatı ile geriye kalan mirasçılarından birinin de şikayetçi ... olduğu, bu nedenle açılan davada hukuki yararının bulunduğu, şikayette ... 27. Noterliğinin 25.02.2020 tarihli düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi ile ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.07.2021 tarihli, 2021/903 E. - 2021/1050 K. sayılı mirasçılık belgesine dayanıldığı, anılan belgelerden anlaşılacağı üzere borçlu ...'...
Mahkemece, davacının muris Dudu’nun mirasçısı olabileceğine dair hiç bir somut tespit yapmadığı, davacıya mirasçılık belgesinin iptali davası açmak üzere mahkemece verilmiş bir yetki verilmediği anlaşıldığından, davacının taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Bir kimsenin ölümü ile geriye bıraktığı mirasçılarını ve miras paylarını gösteren mirasçılık belgesinin verilmesi istemiyle dava açma hakkı kural olarak o kişinin mirasçılarına aittir. Mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmeyen ve kendisine mirastan pay verilmeyen mirasçılarla, mirasçı olarak gösterilmesine rağmen gerekenden az pay verilen mirasçılar daha önce alınmış mirasçılık belgesinin iptali istemiyle dava açabilirler. Mahkemelerce yetki verilmiş olması koşuluyla mirasçı sıfatları bulunmayan kişiler dahi bu tür davaları açabilirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep eden tarafından, 23/02/2016 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin kabulüne dair verilen 25/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep eden ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Talep, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. Talep eden, 18.01.2016 tarihinde ölen halası muris ...’ın mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, talebin kabulü ile murisin mirasçılarının belirlenmesine karar verilmiştir. Hükmü, talep eden temyiz etmiştir. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunun 314/2. maddesine göre evlatlık evlat edinene mirasçı olur. Aynı kanunun 500. maddesi hükmüne göre ise evlatlık ve alt soyu sadece evlat edinen yönünden kan hısımı gibi mirasçı olur....
Davacı ... temyiz dilekçesinde, tapu kayıtlarında, gömme belgesinde, evlenme vukuatında, belediye evraklarında ve diğer delillerinde mirasbırakan ...’nın soyadının “Yok” olduğunu belirterek hatalı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davasının kabulü gerekirken reddinin yanlış olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 6. YARGITAY KARARI 6.1. Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. 6.2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 598. maddesinde, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, Sulh Mahkemesi'nce veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği açıklanmıştır. Mirasçılık belgesi, aksi ispat edilinceye kadar, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/11/2014 NUMARASI : 2014/111-2014/1043 Davacı tarafından, 28.01.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçı M.. S.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, mirasçı M.. S.. vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamında bulunan muris Mehmet ve Fatma oğlu M.. K..'ın nüfus kayıtlarında resmi nikahlı eşinin Ali ve Fatma kızı Ş...K... olduğu anlaşılmaktadır....
YANIT: Davalılar avukatı tarafından verilen dava dilekçesine yanıt dilekçesinde özetle; açılan davanın hukuki dayanaktan da yoksun olduğunu, davaya konu feragat sözleşmesinin düzenleme şeklinde hazırlandığını ve iki tanık huzurunda imzalandığını, müvekkilerinden Kazım Çiçek’ in babasının vefatı üzerine mirasçılık belgesi almak için İzmir 1.Sulh Hukuk Mahkemes'ine müracaat ettiğini, mahkemenin 2015/1262 Esas 2015/1209 Karar sayılı ilamı ile mirasçılık belgesi aldığını, bu kararda mirastan feragat eden T1 mirasçılık payının kimlere kaldığının yasal olarak açıklandığını, miras sözleşmesinin devletin yetkili noteri huzurunda, iki şahit huzurunda ve davacının “okudum” beyanı ve imzası ile tanzim edildiğini, bu gerçeğe rağmen davacının böyle bir sözleşme imzalamadığını sözleşmeyi dözenleyen noterin sahte işlem ve belge düzenlemesi iddiasını taşıdığını, bu iddiasının samimi ise ilgililer hakkında suç duyusurunda bulunması gerektiğini , davacının asıl amacının yasal mirasçıları tedirgin etmek...
