Davacı vekilinin 09/02/2021 tarihli duruşmada mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesini talep ettiği anlaşılmıştır. CEVAP:Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; kanuna aykırı olarak düzenlenen muris Ayşe Turan'a ait Denizli 6. Noterliğinin 17082 yevmiye nolu ve 23.10.2018 tarihli vasiyetnameye dayanak olarak açılan mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA KONU KARAR:Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın konusunun TMK'nın 598/2 maddesine göre vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi olmadığından yalnızca davalı Kemal'in mirastan uzaklaştırılması ile oluşan tabloya göre mirasçılık durumu değerlendirildiği belirtilerek davanın kabulüne Denizli 4.SHM'nin 2019/277 esas ve 2019/154 karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.10.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, veraset talebinin kabulüne dair verilen 20.04.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacı muris Neşet Tuguç'a ait mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ...'ye karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, mirasçılık belgesi talebinin kabulüne dair verilen hüküm, Dairemizin 2016/2491-9182 E.K. sayılı ve 07.11.2016 tarihli ilamına göre “...... İlçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davada ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, mirasçılık belgesi verilmesinin mülkiyet nakline neden olacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, talebin mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğunu, iptali istenen bir veraset ilamı bulunmadığı, davanın hasımlı olarak açılmasının davayı çekişmeli hale getirmeyeceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi istemi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin mirasbırakan ...'nin mirasçısı olduğu hususunun Uzunköprü Asliye Hukuk Mahkemesinin 1973/406 Esas, 1973/390 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile sabit olmasına karşın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/505 Esas, 1998/415 Karar sayılı veraset ilamında müvekkiline mirasçı olarak pay verilmediğini, hatalı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/505 Esas, 1998/415 Karar sayılı veraset ilamının iptali ile gerçeğe uygun mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece; miras bırakanın yasal mirasçılarınca Karşıyaka Sulh Hukuk Mahkemesinden mirasçılık belgesi aldıkları o belge iptal edilmeden yeni mirasçılık belgesi verilemeyeceği, bu durumda davanın mirasçılık belgesinin iptali davası olarak görülmesi gerektiği, böyle bir davanın da ancak alınmış mirasçılık belgesinde yasal mirasçı olarak gösterilen kişilerin davaya dahil edildikten sonra görülebileceği yönünde ara kararı oluşturulmuş, bu ara kararına dayanılarak da yasal mirasçılar davaya dahil ettirilerek yargılama sonunda vasiyetnameye dayanılarak davacıya tek mirasçılık belgesi verilmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesi davasının hasımsız olarak açılması yerleşik Yargıtay uygulamasıdır. Mirasçılık belgesinin iptali davası ise iptali istenen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilen kişilere husumet yöneltilerek görülmesi gereken davalardandır....
yargıya tabi olan davalar olup, bu davalarda verilen kararların kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabileceğini, Pekdemir Kardeşler mevcut nüfus kayıtlarına göre tam iki ay önce tek mirasçılı bir mirasçılık belgesi almış iken nüfus kayıtlarında hiçbir düzeltme yaptırmadan ve mevcut mirasçılık belgesini iptal ettirmeden hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan bir dava ile yeterli araştırma yapılmadan mirasçılık belgesi aldıklarını ve bu husus, Kocaeli 2....
Bu durumda alacaklının öncelikle vefat etmiş olan borçlu hakkında icra takibi yapması, takip UYAP Sistemine kaydedilirken borçlunun vefat etmiş olduğu anlaşılacağından icra müdüründen yetki belgesi alarak sulh hukuk mahkemesinden veya noterden mirasçılık belgesi alması mümkün bulunmaktadır. Nitekim Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 22/12/2008 tarih, 2008/19288 esas, 2008/22581 karar sayılı kararında ise "alacaklı (icra dairesinden alacağı yetki belgesi ile) ölmüş olan borçlunun mirasçılarının tespiti için mahkemeden mirasçılık belgesinin verilmesini isteyebilir." görüşü benimsenmiştir. Bu nedenle dairemiz kararlarında alacaklının hak arama hürriyetini kullanabilmesi yönünden belirtilen bu iki hukuki yolu mevcut iken doğrudan alacaklı olduğu iddiası ile sulh hukuk mahkemesine başvurup mirasçılık belgesi alamayacağı kabul edilmektedir....
Nüfus kayıtlarında düzeltme kararı verme görevinin Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevini aştığı, Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevine girdiği gözetildiğinde maddede belirtilen doğum ve ölüme ilişkin kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde kayıt aksinin her türlü delille kanıtlanabileceğine ilişkin hükmün ancak Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde ve kayıt düzeltme davalarında uygulanabileceği, mirasçılık belgesi verme ile görevli Sulh Hukuk Mahkemeleri'nce mirasçılık belgesi verilmesi veya verilmiş bir mirasçılık belgesinin iptali istemi ile açılmış davalara kaydın doğru olmadığını araştırılamayacağı, kesinleşmiş bir kayıt düzeltme kararı veya kayıt aksini gösterir tespit kararı bulunmadıkça delil toplanarak kayıt aksine karar verilemeyeceği kuşkusuzdur." denildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi Hazine tarafından mirasçılık belgesi istemi davası hakkında ..... .....) Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.06.2012 tarih ve 798/593 sayılı hükmün Daire'nin 14.04.2014 gün ve 2013/13614-2014/7193 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, .... ada ....parsel sayılı taşınmazın 6/64 oranındaki payının .... oğlu ölü....adına kayıtlı bulunduğunu 4721 sayılı TMK'nun 594. maddesi hükmüne göre işlem yapılması, buna rağmen mirasçısının bulunamaması halinde, aynı Yasa'nın 501. maddesi hükmü gereğince Hazine'nin mirasçılığına karar verilmesini talep etmiştir....
mirasçılara mirasçılık belgesi verilmeyeceği gibi durumun ortaya çıkacağını ancak atanmış mirasçılara mirasçılık belgesi verilmesinin uygulamada büyük bir önem ve gereksinim arz etmekte olduğunu, zira taşınır veya taşınmazlara yönelik pek çok iş ve işlemde birçok mercinin, mirasçılık belgesinin ibrazını talep etmekte olduğunu, ayrıca, mirasçılık belgesinin mirasçılık konusunda kesin bir hüküm oluşturmadığını, bunun geçersizliğinin her zaman ileri sürülebileceği düşüldüğünde atanmış mirasçılara mirasçılık belgesi verilmesinde herhangi yasal engel bulunmadığının anlaşılacağını, atanmış mirasçılık belgesinin, hem atanmış mirasçının tespit ve teşhisini sağlama hem de atanmış mirasçıya tasarruf yetkisi tanıma fonksiyonunu yerine getirdiğini, ancak yerel mahkeme tarafından davanın kısmen kabulü ile davacı müvekkillerinin atanmış mirasçı olduklarının tespiti yapılmış olmasına rağmen müvekkillerinin mirasçılık belgesi isteminin aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddedilmesinin hatalı olduğunu...
