-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın mirastan mal kaçırma amacıyla taşınmazlarını davalılara muvazaalı biçimde temlik ettiği anlaşıldığına göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.653.89.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 27.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve hüküm mirastan feragat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/c maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. Ancak Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 25.2.2010 tarihinde dava kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir diyerek dosyayı Yargıtay 14. Hukuk Dairesine göndermiş, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi dava Medeni Kanununun 528. maddesi uyarınca mirastan feragat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil talebidir diyerek Yargıtay Başkanlar Kurulunun 4.2.2010 tarih 3 sayılı kararı gereği dosyayı Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderecek yerde 5.4.2010 tarihinde görevin Yargıtay 2. Hukuk Dairesine ait olduğundan bahisle Dairemize gönderilmesine karar vermiştir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenle Dosyanın görevli Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 10.05.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’nın 389 parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, ancak asıl amacının bağış olduğunu, tek taşınmazını temlik işleminin mirastan mal kaçırma ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiaasının ispat edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Evlatlık İlişkisinin Kaldırılması Ve Mirastan Iskat İLK DERECE MAHKEMESİ : Yozgat Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Yozgat Aile Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, evlatlık ilişkisinin kaldırılması talebi yönünden davanın reddine, mirastan ıskat talebi yönünden mahkemesine iadesine şeklinde yeniden karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
nun davaya konu 435 nolu parseldeki 1/5 payını ölünceye kadar bakım şartıyla davalı kızına temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, temlikin ölünceye kadar bakım şartıyla gerçekleştiğini, mal kaçırma amacı bulunmadığını, bakım görevini de yerine getirdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Taşınmazın mirastan mal kaçırma amacıyla temlik edildiği iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacılar tarafından yapılan isinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Demirel’ in maliki olduğu 687 ada 33 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümü davalı eşi ...’e satış suretiyle devrettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, muvazaa iddialarının yersiz olduğunu, taşınmazı bedeli karşılığı satın aldığını, mirasbırakanın bir kısım taşınmazlarının da davacılar adına tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalıya yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Cengiz'in mirastan mal kaçırmak amacıyla hareket etmediği anlaşıldığına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 27/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nun davaya konu 6 parça taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalılara kısmen satış kısmen de hibe şeklinde temlik ettiğini ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali-tescile, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, mirasbırakanın mirastan mal kaçırma amacıyla hereket ettiği gerekçesiyle satış şeklinde temlik edilen 1162, 806 ve 1501 nolu parseller bakımından davacının miras payı oranında tapu iptali-tescile; hibe şeklinde temlik edilen 316, 515 ve 836 nolu parseller bakımından ise davacının saklı payının zedelenmediği gerekçesiyle tenkis isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Mahkemece, davacının mirastan ıskat edilmesi nedeniyle muris muvazaası davası açamayacağından davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle Türk Medeni Kanunu’nun 511. maddesindeki düzenlemeye göre davacının mirastan iskatına ilişkin karar kesinleşmiş olmakla , mirasçılık sıfatı bulunmadığı gözetilerek davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak mirasbırakanları...’nın 9 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, 6.750,00 TL bedel karşılığı taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalıya yapılan temlik işleminin gerçek satış olduğu, mirastan mal kaçırma amacı bulunmadığı, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
