"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirastan Yoksun Bırakılma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm mirastan yoksunluğun tespitine ilişkindir. Bu tür davalar hakkında verilen kararların Yargıtay incelemesinin duruşmalı yapılacağı hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde hüküm bulunmadığından davacının duruşma talebinin reddine karar verilmiştir....
ın davalı tarafından öldürüldüğünü, TMK'nın 578. maddesi gereğince murisi öldürmenin mirastan yoksunluk sebebi olduğunu, davalının mirastan mahrumiyetine göre miras paylarını gösterir şekilde ...'a ait mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın mirastan yoksunluğun tespitine ilişkin olduğu ve davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. HMK'nın 33. maddesi gereğince bir davada maddi olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime ait bir görevdir. Davacı vekili, dava dilekçesinde murisi öldüren davalının mirastan mahrumiyetine göre miras paylarını gösterir şekilde veraset ilamının verilmesini istemiştir. TMK'nın 598. maddesi gereğince başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davacının talebinin mirastan yoksunluğun gözetilerek mirasçılık belgesi verilmesi talebi olduğu, mirastan yoksunluğun yargılamayı gerektirmediği, kendiliğinden sonuç doğurduğundan Sulh Hukuk Mahkemesince çekişmesiz bir iş olması hasebi ile mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verildiğinden davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu" gerekçesiyle mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu şeklinde karar verildiği görülmüştür....
TMK'nın 578 inci maddesine göre mirastan yoksunluk durumu esasen kendiliğinden sonuç doğuran bir özellik taşımaktadır. Bu durumun ayrıca tespiti de istenebilmektedir. 5. Bu durumda öncelikle yoksunluk durumu yönünden bekletici mesele yapılması, mevcut davanın sonuçlanması itibariyle önem arzetmektedir. Çünkü mirasçı ya da vasiyet alacaklısı olabilmek için mirasbırakanın ölümü anında mirastan yoksun olmamak gerekir. Mirastan yoksun olan kişi, mirasçı olamaz, ölüme bağlı tasarrufla herhangi bir hak edinemez. Bu sebeple mirastan yoksun olan kişi yasal mirasçı, atanmış mirasçı sıfatını kaybedeceği gibi vasiyet alacaklısı sıfatını da kaybeder. (Gökhan ANTALYA, Miras Hukuku, İstanbul 2009 sf. 246) 6. Davalıların vasiyet alacaklısı olmaları yani haklarında dava açılabilmesi-dinlenebilmesi için bu sıfatlarını sürdürmeleri gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali ve mirastan yoksunluğun tesbiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 22.11.2106 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve davacılar vekili Av.... geldi. Karşı taraf davalılardan ...'ün vasisi ... ve davalılar vekili Av.... geldi....
Mahkemece, TMK 529/2 maddesine göre, davalı eşin, diğer mirasçılarla aynı zümrede yer almadığı, belli bir kişi lehine yapıldığı açık bir şekilde yazılmayan mirastan feragat sözleşmelerinin mahkeme tarafından belli bir kişi lehine yapılmadığı kabul edilerek mirastan feragat eden davacılar dışında aynı zümrede başka mirasçı bulunmadığı dikkate alınarak davanın kabulü ile Türk Medeni Kanunun 529/2. maddesi gereğince 29/09/1998 tarih 14644, 14645 ve 14646 yevmiye numaralı Düzenleme Sureti İle Mirastan Feragat Sözleşmelerinin HÜKÜMSÜZ OLDUKLARININ TESPİTİNE, Foça Sulh Hukuk Mahkemesinin 30/11/2010 tarih ve 2010/274 Esas ve 2010/351 Karar sayılı ve 09/08/2011 tarih ve 2011/100 Esas ve 2011/243 Karar sayılı MİRASÇILIK BELGELERİNİN İPTALİNE, karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava mirastan feragat sözleşmelerinin hükümsüzlüğünün tespiti ve mirasçılık belgelerinin iptali istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalının mirastan mahrum kaldığının tespiti ve mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın çekişmeli yargıya tâbi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince ise davanın mirastan ıskat istemine ilişkin olduğu ve HMK'nın 382 ve 383. maddeleri gereğince sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda, davacının, davalının, eşi mirasbırakanı öldürdüğü, Medenî Kanun gereğince mirastan yoksun olduğu iddiasıyla, davalının mirastan yoksun olduğunun tespiti ve mirasbırakan ...'ya ait mirasçılık belgesi verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır....
Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, 07.07.2015 gününde verilen ihbarla mirastan feragat sözleşmesinin açılıp okunması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mirastan feragat sözleşmesinin açılıp okunduğunun tespitine dair verilen 20.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçılar ..., ... ve ...'ya velayeten ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirastan feragat sözleşmesinin açılıp okunduğunun tespiti talebine ilişkindir. ... C.Başsavcılığı tarafından 07/07/2015 tarihli yazısı ile, ... 2. Noterliğince düzenlenen 28/02/2005 tarih ve ... yevmiye sayılı mirastan feragat sözleşmesinin tarafı olan ve mirastan feragat eden ...’ın 27.06.2015 tarihinde öldüğü öğrenildiğinden bahisle gereğinin ifası için ihbarda bulunulmuştur. Mahkeme, ... 2. Noterliğince düzenlenen 28/02/2005 tarih ve ......
un karşılıksız yapmış olduğu mirastan feragat sözleşmesi nedeniyle alt soyunun bu mirastan feragat sözleşmesinden etkilenmeyeceği, mirasçılık sıfatlarının devam edeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mirastan feragat sözleşmesinin ikinci eş tarafından mirasbırakanın mirasçıları lehine yapıldığını, mirasbırakanın tek mirasçısı davacı olduğundan davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirastan feragat sözleşmesine dayalı olarak mirasçılığın tespiti istemine ilişkindir. 2....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1226 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, davalıların vekilinin dosyaya sunduğu 14/12/2001 tarihli mirastan feragat sözleşmesi gereğince davacıların mirasçılık sıfatlarının bulunmadığını iddia ettiğini, bahsi geçen mirastan feragat sözleşmesinin davalılar tarafından davacıların annesi ...’un kandırılarak veya ikna edilerek düzenlendiğini, davacıların reşit olmadıkları dönemde anneleri tarafından imzalanan mirastan feragat sözleşmesinin hukuken geçerli olmadığını, 14/12/2001 tarihli mirastan feragat sözleşmesinin hükümsüz olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, mirasbırakan ...'...
