Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeniden mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, mirasçılık belgesinin iptali talebinin kabulüne, ... 1. Noterliğinin 21.01.2014 tarih ve 597 yevmiye numaralı mirasçılık belgesinin iptaline, davacının yeni bir veraset ilamı düzenlenmesi talebinin, çekişmesiz yargı işi olması nedeni ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise davanın, mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.03.1973 tarihli 1972/999 esas sayılı kararı ile mirasçılık belgesi verildiğini, müvekillerinin bu mirasçılık belgesinde gösterilen mirasçıların mirasçısı olduğunu, müvekillerinin mirasçı olduklarının tespiti için mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. 12.07.2012'de düzenlenen bilirkişi raporunda; dosyada muris İtalyan vadandaşı ..'nun üst soyunu gösterir ..'...
Mirasçılık belgesi istemek ise, maddi bir olayın varlığını ikrar ile kişiler arasındaki soybağı ilişkisini tespit ettirmekten ibarettir. Hakkında mirastan çıkarma ve yoksunluk sebepleri gerçekleşen veya mirası reddeden ya da mirastan feragat eden mirasçının tereke ile ilişkisi tümden kesilmiş sayılmaz. Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması ilgili kişinin mirasçılık belgesi istemesine engel bir neden olmadığı gibi, ilgili kişinin mirasçılık sıfatını da ortadan kaldırmaz....
Mirasçılık belgesi verilmesine dair talep mirasçıların ve miras paylarının belirlenmesine yönelik tespit hükmü niteliğinde olup daha önce aynı murise dair mirasçılık belgesi verilmiş olması yeniden mirasçılık belgesi istenmesine engel değildir. Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilerek davacının talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine 03.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince ise davanın mirasçılık belgesi düzenlenmesi talebinden ibaret olduğu, bu talebin de sulh hukuk mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. TMK'nın 598/1 maddesinde mirasçılık belgesinin sulh hukuk mahkemesince verilmesi öngörülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın "Çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382/2-c maddesinin 6. bendine göre mirasçılık belgesi verilmesi sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girmekte ve çekişmesiz yargı kapsamında kalmaktadır. Dosya kapsamından, davacının, mirasbırakan ...'ya ait mirasçılık belgesi verilmesi isteminde bulunduğu ve dava dilekçesinde mirasçılık belgesinin iptaline dair bir talepte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 14....
Noterliğince verilen 3553 yevmiye numaralı hatalı olduğu iddia edilen mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesi istemine ilişkindir. Bu durumda, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasçılık Belgesi İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve Hüküm mirasçılık belgesinin iptali ve yeniden mirasçılık belgesi düzenlenmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/b maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.25.04.2011 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi Hükmen tapuya tescil edilen 914 parsel maliklerinden ... oğlu ...'ın mirasçılık belgesi düzenlenmesi istenmekle, taşınmaza ilişkin hüküm dosyasının incelenip iade edilmek üzere, bulunduğu yerden temin edilip dosyaya eklenmesi ve sonrasında temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi Hükmen tapuya tescil edilen 914 parsel maliklerinden ... oğlu...'ın mirasçılık belgesi düzenlenmesi istenmekle, taşınmaza ilişkin hüküm dosyasının incelenip iade edilmek üzere, bulunduğu yerden temin edilip dosyaya eklenmesi ve sonrasında temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/162 Esas, 549 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olan davalı ... hasım gösterilerek açıldığından çekişmeli hale gelmiştir. Bu nedenle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle açılan dava çekişmeli yargı niteliğinde olduğundan asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Mahkemece, yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemi yönünden davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yeni mirasçılık belgesi verilmesi konusunda görevli olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
