DAVA Davacı dava dilekçesinde, davalı kardeşi ile uzun süredir aralarının açık olduğunu, mirasbırakan babası.....’ın 776, 777 ve 778 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğluna mal kaçırma amacıyla temlik ettiğini babasının ölümünden sonra öğrendiğini, temlikten haberi olmadığı bir zamanda 2011 yılında korku ve tehdit ile davalı lehine mirastan feragat etmesinin sağlandığını, feragat tarihinde satılmış olan bir taşınmaz için mirastan feragat edilmesinin mümkün olmadığını, diğer kardeşlerin aralarında anlaştığını ve dava açmadıklarını, murisin taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek, mirastan feragat sözleşmesinin iptaline ayrıca tapu kayıtlarının iptaliyle payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı tarafından herhangi bir savunma yapılmamış ancak delil sunulmuştur. III....
Türk Medeni Kanunu'nun mirastan feragat sözleşmelerinin kapsamını düzenleyen 528 inci maddesi şöyledir; "Mirasbırakan, bir mirasçısı ile karşılıksız veya bir karşılık sağlanarak mirastan feragat sözleşmesi yapabilir. Feragat eden, mirasçılık sıfatını kaybeder. Bir karşılık sağlanarak mirastan feragat, sözleşmede aksi öngörülmedikçe feragat edenin altsoyu için de sonuç doğurur." 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 225 inci maddesi şöyledir; "(1) Yeminin konusu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır....
Hakkında mirastan çıkarma ve yoksunluk sebepleri gerçekleşen veya mirası reddeden yada mirastan feragat eden mirasçının tereke ile ilişkisi tümden kesilmiş sayılmaz. Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması, ilgili kişinin mirasçılık belgesi istemesine engel bir neden olmadığı gibi, ilgili kişinin mirasçılık sıfatını da ortadan kaldırmaz....
Sulh Hukuk Mahkemesinin işbu dava yönünden görevsiz mahkekeme olduğunu, davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacının, davasının dayanak noktasını tamamen, mirastan feragat sözleşmenin geçersizliği üzerine kurduğunu, bekletici mesele yapılmasını istediği mirastan feragat sözleşmesinin iptaline yönelik davası reddedilmiş ve mirastan feragat sözleşmesinin geçerliliğinin kesinleştiğini. atanmış mirasçılık durumu değerlendirildiğine dahi, mirastan feragat sözleşmesi karşısında bir miras hakkı kalmayan davacıya, "hakları verilsin" deyimine dayanarak verilecek bir miras payının olmadığını. davacı T1 ile muris T7 Kartal 3. Noterliğinin 19/09/2003 tarih ve 34887 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde feragat sözleşmesi imzalandığını, işbu feragatnamede T1, " ......
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda evlilik ölümle sona erdiğinden ve boşanma davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve kadının ağır kusurlu olduğunun tespiti ile kadının erkeğin mirastan alacak hakkının bulunmadığının tespitine karar verilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tanığı ...’ın ifadesinde yer alan olaylar tarafların evlenmeden önceki dönemi ilişkin olup, evlilik öncesi olaylar kusur belirlemesinde dikkate alınamaz. O halde kadının boşanmaya sebebiyet verecek derecede kusurlu bir davranışının varlığı ispatlanamamıştır. Bu durumda kadının kusurlu olmadığının tespitine karar verilecek yerde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 2-Kabule göre de; Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 182. maddesi gereğince davaya mirasçılar tarafından devam edildiğinden bahisle davalının, davacının mirasında alacak hakkının olmadığının tespitine karar verilmiştir....
in kat irtifakı kurulu 3135 parsel sayılı taşınmazdaki 2, 3 ve 4 nolu meskenlerinin intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetlerini satış göstermek suretiyle davalı kızına devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve miras payı oranında tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, eşinin kazancının iyi olduğu gibi arkadaşlarından da borç alarak taşınmazları satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalıya temliklerinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakan ...’nun adına kayıtlı 20 parça taşınmazı davalılara temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescile, aksi halde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacıların mirasbırakanları ... tarafından verilen mirastan feragat sözleşmesinin davacıları da bağlayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
in dava konusu ... nolu bağımsız bölümünü mirastan mal kaçırmak amacıyla ikinci eşi olan davalıya temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, mirasbırakan eşinin kanser hastalığına yakalandığını, hastalığı boyunca kendisine maddi-manevi destek olduğunu, çekişmeli taşınmazı da bedeli karşılığında satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin mirastan mal kaçırma amacıya muvazaalı biçimde yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece "..Somut olayda, yukarıda değinilen ilke ve olgular tüm dosya içeriği ve tanık anlatımları ile birlikte değerlendirildiğinde, mirasbırakanın mirastan mal kaçırma amacıyla temliki gerçekleştirdiği iddiasının sübuta ermediği sonuç ve kanaatine varılmaktadır....
un mirastan daha fazla pay alması amacıyla aile dostu ve aynı zamanda dünürü olan davalı ...'ye satış suretiyle temlik ettiğini, devirlerden sonra taşınmazların dava dışı İlhan Şenol tarafından ekilip biçildiğini, murisin mal satmaya ihtiyacı olmadığını, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı, taşınmazları bedeli karşılığında satın aldığını, murisin çevreye önemli miktarda borcu bulunduğunu bu nedenle taşınmazlarını satışa çıkardığını, mal kaçırma amacının ve muvazaanın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçeiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan dedeleri ...’in mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla maliki olduğu 551, 958, 998 ve 1661 parsel sayılı taşınmazları kızı ...’a, 1651 parsel sayılı taşınmazı da diğer kızı ...’ye satış suretiyle devrettiğini, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, mirasbırakan ile davacılar arasında mirastan feragat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince davacıların miras haklarının kalmadığını ayrıca, miras bırakanın sağlığında tüm çocuklarını kapsar şekilde mal paylaşımı yaptığını ve mal kaçırma kastının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
