"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirastan Iskatın İptali - Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirastan ıskatın iptali, olmadığında tenkis istemine ilişkin olup, öncelikle inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarihli 2014/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.24.03.2014 (Pzt.)...
Davacı, mirasbırakan babası ...’un maliki olduğu kök 250, 387 ve 394 parsel sayılı taşınmazlarını davalılara satış göstermek suretiyle devrettiğini, yapılan devrin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, kök parsellerin ifraz, tevhit ve taksim ile davalılar adına tescil edildiğini, yeni oluşan 1358, 1359, 1360, 1361, 1363, 1364, 1365, 1366 ve 1367 parsel sayılı taşınmazlardaki davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalılar, taşınmazların bedeli ödenerek satın alındığını, mal kaçırma ve muvazaa iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı ile murisin ivazlı mirastan feragat sözleşmesi düzenlendiğini, daha sonra muvazaalı olarak sözleşmeden rücu senedi düzenlendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır....
Mirasçılıktan çıkarma (iskat mirastan feragat ya da mirastan yoksunluk (mahrumiyet) hallerinin varlığı veraset belgesi verilmesine engel değildir. Mirasçılıktan çıkarma (iskat), mirastan feragat veya mahrumiyetin hukuki sonuçlarının terekenin paylaşımı sırasında gözetileceğine işaret edilmek suretiyle ve bu durumlar yok sayılarak miras paylarını gösterir biçimde ıskat edilen mirasçıya mirasçılık belgesi verilebilir.(Yargıtay 8.Hukuk Dairesi 2013/5306- 15102 Esas ve Karar sayılı ilamı) İlk derece mahkemesinin verdiği kararın yukarıda açıklanan ve istikrar bulmuş Yargıtay içtihatlarına ve Dairemiz kararlarına aykırı olduğu anlaşılmakla davacının istinaf kanun yolu başvuru isteminin kabulü ile yukarıda açıklandığı gibi mirastan feragat sözleşmeleri de değerlendirilerek yeniden karar verilmek üzere mahkeme hükmünün HMK.nın 353/1- a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir....
Noterliği'nin 09.05.2012 tarih ve 18051 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesini, 18052 numaralı düzenleme şeklinde beyan ve taahhütnameyi, 08.11.2012 tarih 38786 yevmiye numaralı taahhütnameyi imzalattırdığını, mirastan feragat sözleşmesinde davalı ... tarafından annesi ...'ye ve davacıya elden ödendiği iddia edilen 2.400.000,00 TL'nin hiçbir şekilde kendilerine ödenmediğini, bu nedenlerle davacıya zorla imzalatılan ... 2. Noterliği'nin üç adet evraklarının iptal edilerek yasal olarak babası ...'nin ve annesi ...'nin mirasından yararlanma hakkının geri verilmesini, adı geçen noter evrakının ... yönünden de iptal edilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacı ile davalı arasında yapılan düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi ile İstanbul ili, ... ilçesi, ... Köyü, 1441 ada 8 parsel No'lu taşınmazın 1/2 hissesi ile İstanbul ili, ... ilçesi, ......
” sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun cezanın infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden, yoksunluğun tümü için koşullu salıverilmeye kadar sürmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 25/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalı T5 tarafından açılan vasiyetnamenin tenfizi davası vasiyetnamenin alacaklısı tarafından her zaman vasiyetnamenin yerine getirilmesi talep edilebileceğinden davanın reddine karar verildiği, verilen kararlara göre mirastan feragat sözleşmesinin ve vasiyetnamenin şer'i hükümler haricindeki kısmının geçerli olduğu, mirasçılık belgesi murisin ırs soy ilişkisini tespit ettirmekten ibaret olup mirastan feragat eden kişi mirasçılık belgesinde yer alsa da terekeye dahil mal ve haklar yönünden mirasçılık sıfatını kaybedeceğinden mirastan feragat eden kişiye mirastan pay verilmeyeceğinden Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/96 sayılı mirasçılık belgesinin doğru olduğu, davalı T5'nin mirastan pay verildiği, Beyoğlu 1....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, TMK'nın 528. maddesi uyarınca davacı ile miras bırakacak anne arasında kurulan mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. İstinafa konu dava dosyasının incelenmesinde; davanın mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olduğu, davacı annesi T3 ile tanıklar huzurunda Adana 7. Noterliği'nin 22/11/2016 tarih ve 22796 yevmiye nosu ile düzenlenme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi yaptıklarını 15.000 TL bedelli mirastan feragat sözleşmesinin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Sözleşme sağlar arasında yapılmış olup ,yine anne sağdır. Açılan dava da miras hukukundan kaynaklanan tescil davası olmayıp, sözleşmenin geçersizliği iddiası ve feshine ilişkindir, tapu iptal ve tescil talebi bulunmamaktadır. Belirtilen nedenler ile davanın niteliğine göre aşağıda belirtilen iş bölümünün belirtilen maddelerine göre davanın dairemizin görevinde olmadığı bu nedenle görevsizlik kararı vermek gerekmiştir....
in kendisi ile evlenmeden önce 346 ada 14 parselde yer alan 16 nolu bağımsız bölümü ilk eşinden olma oğlu davalıya ölünceye kadar bakma akti karşılığı temlik ettiğini,işlemin mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde yapıldığını ileri sürerek tapunun iptali ile pay oranında tescili olmadığı takdirde tenkis istemiştir. Davalı, bakım borcunu yerine getirdiğini ayrıca temlikin, murisin davacı ile evlenmesinden 29 yıl önce kendisinden başka mirasçı bulunmadığı sırada yapıldığını bu nedenle mirastan mal kaçırma ve muvazaa iddialarının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlik tarihinde davacının mirasçı sıfatı bulunmadığından temlikin, davacıyı mirastan mahrum bırakmak amacıyla yapıldığının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
nun davaya konu 3838 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 23/480 payını, 3845 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1816/491601 payını ve 1601 ada 613 parsel sayılı taşınmazdaki19465/256614 payını mirastan mal kaçırma amacıyla oğlu .... olma torunu .... temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiş; aşamada, davaya asli müdahil olarak katılan ... ve ... de aynı istekle payları oranında tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temliklerin mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı şekilde yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Noterliği’nin 21.3.1989 tarih 04015 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetname ile mirastan noksan bırakıldığından mirastan ispatın hukuki sonucunun terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetilmesine” şeklinde kullanılan ibare nedeniyle özellikle, Tapu Müdürlükleri'nde infazda duraksamaya yol açtığından bu nedenle; “mirastan yoksun bırakılan ...’un miras payının tek mirasçısı olan kızı ...’a geçtiğinin göz önünde tutulmasına, bu ibarenin hüküm fıkrasına eklenmesine ve açıklanan biçimde düzeltme yapılmasına” hükmü temyiz eden davacılar vekili ile davalı vekilinin isteğinin bu şekilde karşılanmasına, HMK’nun 370/2. fıkrası gereğince hükmün düzelmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2. bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde ayrı ayrı iadesine 27.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
