ve uygulamaya göre de; 5237 sayılı TCK’nun 53/3. maddesi gereğince 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanığın kendi alt soyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, alt soyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemesi,Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun“ sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in çekişme konusu 13 parça taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, 2 parça taşınmazının da kadastro tespiti sırasında yine aynı amaçla davalı adına tespit ve tescilinin sağlandığını ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescile, mümkün olmadığı takdirde taşınmazların değeri dikkate alınarak şimdilik 10.000.-TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, savunma getirmemiştir. Mahkemece, kadastro tespiti sırasında davalı adına senetsizden tespit edilen 73 ve 74 nolu parseller yönünden muvazaa hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesi ile bu taşınmazlar yönünden davanın reddine, diğer çekişme konusu taşınmazların davalıya temliklerinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile onlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
Noterliğinin 10/01/2014 tarih ve 854 ve 857 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesi ile borçlunun anne ve babasından gelen mirasından oğlu Hüseyin Kiriş lehine feragat ettiği, bu feragatin alacaktan mal kaçırma kastı ile yapıldığından bahisle mirastan feragat sözleşmelerinin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı T4 vekili Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/329 esasına verdiği dava dilekçesinde özetle; Alanya Vergi Dairesi'nin 19/07/2019 tarihi itibariyle davalı borçlu T2'ten 3.656.747,75 TL alacağı bulunduğu, alacağın tahsilinin mümkün olmadığı, davalı vergi borçlusu T2'in babası Hüseyin Kiriş ve annesi Ummahani Kiriş ile Alanya 4. Noterliğinin 10/01/2014 tarih ve 854 ve 857 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesi ile borçlunun anne ve babasından gelen mirasından oğlu Hüseyin Kiriş lehine feragat ettiği, bu feragatin alacaktan mal kaçırma kastı ile yapıldığından bahisle mirastan feragat işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Alanya 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirastan feragat sözleşmelerinin hükümsüzlüğünün tespiti ile mirasçılık belgelerinin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13.06.2017 gün ve 2017/1871 Esas, 2017/5019 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili ve davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK'nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirastan Feragat Sözleşmesinin Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.12.2012 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalılar ... ve arkadaşları ile vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
Noterliği 12/05/2010 tarih ve 8042 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme uyarınca dosyamız davalısı Abdullah'ın 10.000 TL alarak miras payının tamamından saklı payını da kapsayacak şekilde diğer mirasçılar lehine feragat ettiği ve murisin de davalı Abdullah'ın feragat beyanını kabul ettiği anlaşılmaktadır. Davalının kendi şahsi payı dışında olan muristen gelen payı bu geçerli olan mirastan feragat sözleşmesi gereğince paylaşım sırasında gözönünde bulundurulmalıdır. İlk derece mahkemesince mirastan feragat sözleşmesi dikkate alınmadan, karar gerekçesinden bahsedilmeden sözleşme hiç yokmuş gibi karar verilmesi hatalı olmuştur. Buna ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmüştür. Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelenmiş olup tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve yasal gerektirici nedenlere göre, ilk derece mahkemesi kararında belirtilen eksiklikler tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirastan Feragat Sözleşmesinin İptali Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirastan feragat sözleşmesinin iptali ve isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kat 2 nolu bağımsız bölümün mirastan feragat sözleşmesi gereği bu taşınmazdaki muris Mustafa Aşan ve davalılar T4, T3 T1 ve Ulviye Aşan adına kayıtlı bulunan hisselerin iptali ile iptal edilen bu hisselerin müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davalıların mirastan feragat ettiklerini ve feragate konu olan taşınmazın davalılar adına tescil edildiğini gerekçe olarak belirtip asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Mirastan Feragat Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6....
Mahkemece, ortak kök miras bırakan ... ile davalıların yakın murisi ... arasında ivazlı olarak mirastan feragat sözleşmesi düzenlendiği, feragat eden kişinin sözleşmede ivaz olarak belirtilen taşınmazları edindiği belirlenmiş ise de mirastan feragatin hukuki sonuçlarının terekenin taksimi sırasında gözetilmesi gerektiği, taraflar arasında açılmış ortaklığın giderilmesi davasının sürdüğü, davacıların mevcut davayı açmakta hukuki yararları bulunmadığı açıklanarak davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki, TMK'nun 528. maddesinde; miras bırakanın bir mirasçısı ile karşılıksız veya bir karşılık sağlanarak mirastan feragat sözleşmesi yapabileceği, feragat edenin mirasçılık sıfatını kaybedeceği, bir karşılık sağlanarak mirastan feragatin sözleşmede aksi öngörülmedikçe feragat edenin altsoyu için de sonuç doğuracağı açıklanmıştır....
