"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirastan Iskatin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirastan ıskatin iptali istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.24.06.2013(Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirastan Iskatın İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirastan ıskatın iptali istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.07.2013(Pzt.)...
deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi, Kabule göre de; TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde bazı iddialarda bulunduğunu, ancak dilekçesinde HMK.nun 119. maddesinde sayılan dava dilekçesinde bulunması gereken hususlardan bazılarını belirtmeden mahkemeye başvurduğunu, davacının dava dilekçesinden anlaşılabildiği kadarıyla müvekkillerinin mirastan ıskatını talep ettiğini, ancak mirastan ıskat başlıklı TMK'nın 510. maddesinde "Aşağıdaki durumlarda mirasbırakan, ölüme bağlı bir tasarrufla saklı paylı mirasçısını mirasçılıktan çıkarabilir..." şeklinde düzenleme yapıldığını ve hükümden anlaşıldığı üzere mirastan çıkarma tasarrufunda ancak mirasbırakanın bulunabileceğini, bu hükümden referansla haksız ve usule aykırı açılan bu davanın taraf sıfatı yokluğu sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, mirastan ıskat veya mirastan yoksunluk bakımından şartların oluşmadığını, müteveffanın ölümüyle ilgili savcılık nezdinde düzenlenmiş soruşturma veyahut suç duyurusu bulunmadığını, ölüm belgesinde müteveffa Hasan Basri Yılmaz'ın...
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, tarafların ortak kök muris Aziz kızı Emine Dinçer'in mirasçıları oldukları, muris Emine Dinçer'in vefat ettiği, davalı T9 ile davacılar arasında Söğütlü Noterliğinin 28.01.2003 tarih 92 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi ve davalılar T10 ve T8 ile davacılar arasında ise Söğütlü Noterliğinin 26.03.2003 tarih 291 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve mirastan feragat sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmede ortak muristen intikal eden Söğütlü İlçesi Beşdeğirmen Köyü 333- 335- 359- 547 ve 260 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini belirlenen değerlerde davacılar lehine mirastan feragat ederek sattıkları ve satış bedelini nakden ve tamamen aldıklarını belirtir imzalı sözleşmelerin düzenlenmiş olduğu anlaşıldığından yerel mahkemece her ne kadar davanın usulünce düzenlenen mirastan feragat sözleşmesine dayanarak kabulüne karar verilmiş ise de, sonuç itibariyle verilen karar isabetli olduğundan ve...
Mirasçılıktan çıkartılan (ıskat edilen) kimse mirastan pay alamayacağı gibi tenkis davası da açamaz. Ölüme bağlı tasarrufta mirastan çıkarma sebebi gösterilmişse ıskat geçerlidir. Mirastan çıkarma sebebinin varlığını ispat etmek çıkarmadan yararlanan mirasçıya ait bulunmaktadır. TMK'nun 512/3. maddesinde "Sebebin varlığı ispat edilememiş veya çıkarma sebebi tasarrufta belirtilmemişse tasarruf, mirasçının saklı payı dışında yerine getirilir; ancak, mirasbırakan bu tasarrufu çıkarma sebebi hakkında düştüğü açık bir yanılma yüzünden yapmışsa, çıkarma geçersiz olur" düzenlemesine yer verilmiştir....
Ancak, davacı; murisin, mahfuz hisseli mirascısı olan davacıyı ıskat sebebiyle mirastan mahrum bıraktığını belirterek, vasiyetnamenin iptalini istemiştir. Miras bırakan vasiyetnamesinde mirastan çıkarma sebeplerini açıklamıştır.(TMK.md.510/2) Mirasçılıktan çıkarılan kemsenin itiraz etmesi halinde bu sebeplerin varlığının ispatı çıkarmadan yararlanan mirasçıya veya vasiyet alacaklısına düşer.(TMK.md. 512/2) Sebebin varlığı ispat edilememiş veya çıkarma sebebi tasarrufta belirtilmemişse tasarruf mirasçının saklı payı dışında yerine getirilir. (TMK. md. 512/3). Mirasbırakan vasiyetnamesinde mirasçılıktan çıkarma sebeplerini göstermiştir. Davalılar gösterilen sebebin doğruluğunu kanıtlayamamışlardır....
Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu 301 parsel ile mirastan feragat sözleşmesinde belirtilen 30 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki bağlantının duraksamaya yer vermeksizin kurulması, mirastan feragat sözleşmesinde sözü edilen 30 parsel ile dava dilekçesinde bahsedilen 301 parsel sayılı taşınmazların aynı olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Bu bakımdan Mahkemece yapılması gereken iş; tüm tedavüller ve paftalar getirildikten sonra gerekirse yerel ve teknik bilirkişilerle taşınmaz üzerinde keşif yapılarak dava konusu taşınmazın zemindeki yeri belirlenmeli, bundan sonra feragat sözleşmesi de gözetilerek talep hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
in ivaz karşılığında murisin kardeşi ... lehine mirastan feragat ettiğini, ... ve soyunun bu nedenle murise mirasçı olamayacağını ileri sürerek mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. Mahkemece, anılan belgenin mirastan feragat niteliğinde olmadığı, bu nedenle ... mirasçılarının muris ...'in mirasçıları olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş....
in dava konusu 3 nolu bağımsız bölümünü mirastan mal kaçırmak amacıyla ikinci eşi olan davalıya temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, mirasbırakan eşinin kanser hastalığına yakalandığını, hastalığı boyunca kendisine maddi-manevi destek olduğunu, çekişmeli taşınmazı da bedeli karşılığında satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin mirastan mal kaçırma amacıya muvazaalı biçimde yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Getirtilen kayıtlardan, dava konusu 67 parseldeki 3 nolu bağımsız bölümün mirasbırakan ... adına kayıtlı iken, 02.01.2013 tarihli vekaletnamesi ile vekil kıldığı ...tarafından 10.01.2013 tarihli resmi akitte davalı ...'e satıldığı; mirasbırakanın 18.01.2014 tarihinde ölümüyle, geride mirasçıları olarak ilk eşinden olma davacı çocukları ... ve ... ile ikinci eşi davalı ... ve ondan olma çocuğu ...'...
