Noterliğinin 29/09/2011 tarihli mirastan feragat sözleşmesinin içeriğinin davaya konu edilen taşınmazları da kapsadığı, anılan sözleşmede belirlenen 66.000,00 TL'nin dava dışı ...’nin banka hesabına davalı tarafından açıklama yapılarak gönderildiği ve aynı tarihte davacının da dava dışı bir taşınmazı ... Yapı İnşaat San. ve Tic. Ltd....
Davalı ... vekili, davacıların dayanak gösterdikleri ölüme bağlı tasarrufların geçersiz olduğunu, Yargıtayın yerleşmiş içtihatları ile kabul edildiği üzere mirasçılıktan çıkarma, mirastan feragat, mirasın reddi ve mirastan mahrumiyet durumlarının mirasçılık belgesine bir etkisinin bulunmadığını, mirasçılık belgesinde bu durumlar yok sayılıp, miras payları gösterilerek karar verilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, mirastan çıkarma, mirastan feragat ve mirastan yoksunluk hallerinin mirasçılık belgesi verilmesine engel haller olmadığını, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davalı ...'...
ın, 22.10.1997 tarihli vasiyetnamede açıkladığı davacıyı mirastan ıskat sebebinin ispatı, çıkarmadan yararlanan davalı mirasçılarına düşmektedir. Davalılar, mirastan ıskat sebebini ispat edemediğinden TMK'nun 512/3. maddesi gereğince mirastan ıskatın miras bırakanın tasarruf nisabı oranında geçerli olması gerekir....
ve ilk eşinden olan çocuklarının da yukarıda saydıkları sebeplerle mirastan ıskatını dilediğini, işbu sebeple Emrah Mahzuni' nin mirastan pay alamayacağının da aşikar olduğunu bildirerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 598. maddesinde başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, Sulh Mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği açıklanmıştır....
Noterliği 06.08.1993 tarih ve .... yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesine göre davalıların mirastan feragat ettiğini, mirastan feragat sözleşmesine dayalı olarak mirasbırakan adına kayıtlı taşınmazların kendisine ve dava dışı mirasçı ..... adına tescil edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu mirastan feragat sözleşmesinin geçersiz olduğunu, sözleşmeye göre Rize .... 1010 ada 1 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın ...'e değil tarafına tapulanması gerektiğini, babası .....'den kalan miras ile ilgili 06.08.1993 tarihinde noterde hazırlanan evraklarda tutarsızlık olduğunu, mirasçılık belgesinde ve mirasbırakan.....'den tarafına intikal eden mirasın tapulandırılmasında bir hata bulunmadığından bahisle davanın reddini istemiştir. III....
ın düzenlenen vasiyetnamede davacı kızını mirastan çıkarma sebebi olarak ileri sürdüğü olayların TMK'nun 510 maddesi gözetildiğinde mirastan ıskat sebebi sayılabilecek nitelik ve nicelikte bulunmadığı, ayrıca davacının miras bırakanına karşı ağır bir suç işlediği yönünde dosyada da yeterli delil bulunmadığı, bu durumda TMK'nun 512/3 maddesi uyarınca mirastan ıskatın miras bırakanın tasarruf nisabı oranında geçerli olacağı; diğer bir ifade ile, davacının saklı payını isteyebileceği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, davacının mirastan ıskatına ilişkin Eyüp 2. Noterliğinde düzenlenen 02.08.2009 tarih 24005 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin davacının saklı payı oranında (Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1482 esas 2014/1062 karar sayılı veraset ilamındaki 1/7 miras payına göre saklı pay olan 1/14 pay) iptaline karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin, 2017/975 Esas, 2018/10793 Karar sayılı ilamı ile; "......
engellemek amacıyla gerçekleşmiş olduğunun kabulü gerektiğini, bu nedenle mirastan feragat sözleşmesinin TBK 28. madde kapsamında gabin nedeniyle de iptaline karar verilmesini, bu nedenlerle haksız davanın reddine mirastan feragat sözleşmesinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliği’nin 06.01.2006 tarihli vasiyetnamesi ile mirastan ıskat etmesi nedeniyle tespit edilen tüm kamulaştırma bedelinin davalı ...'ye ödenmesine karar verilmiş ise de; ... 1....
dan kendisine intikal edecek taşınmazlar üzerindeki miras hissesinden 30.12.2008 tarihli mirastan feragat sözleşmesi ile feragat ettiğini, bu feragat sözleşmesi nedeniyle diğer mirasçılar olan davalılar ...ve ...'un haczin kaldırılması için ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/706 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davanın halen derdest olduğunu, borçlu ile muris ... arasında yapılan tasarrufun İİK'nun 278.maddesi uyarınca iptale tabi olduğunu ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, borçlu ile miras bırakanı ... arasında yapılan mirastan feragat sözleşmesinin 125,000 TL ivaz karşılığında yapıldığını, muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.12.2013 gününde verilen dilekçe ile mirastan çıkarmanın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirastan çıkarmanın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Mirasçı, murise veya murisin yakınlarından birine karşı ağır bir suç işlemiş ise ya da mirasbırakana veya ailesi üyelerine karşı aile hukukundan doğan yükümlülüklerini önemli ölçüde yerine getirmemiş ise muris yapacağı ölüme bağlı tasarrufla saklı paylı mirasçısını mirasçılıktan çıkartabilir (TMK m. 510)....
