Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/305 Esas sayılı davanın açıldığını, dosyaya hasımlı mirasçılık belgesi sunulması için kendilerine süre verildiğini, .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2000/395 Esas, 2001/45 Karar sayılı dosyasında açılan mirasçılık belgesi davasında, ... Vakıflar Müdürlüğü ve Maliye Hazinesi'nin taraf gösterildiğini, muris ...'un tek mirasçısının davacı olduğuna karar verildiğini, bu kararın temyiz ve karar düzeltme kanun yollarından geçerek kesinleştiğini, .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2000/395 Esas, 2001/45 Karar sayılı hasımlı mirasçılık belgesinin .... 1....
Bu durumda alacaklının öncelikle vefat etmiş olan borçlu hakkında icra takibi yapması, takip UYAP Sistemine kaydedilirken borçlunun vefat etmiş olduğu anlaşılacağından icra müdüründen yetki belgesi alarak sulh hukuk mahkemesinden veya noterden mirasçılık belgesi alması mümkün bulunmaktadır. Nitekim Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 22/12/2008 tarih, 2008/19288 esas, 2008/22581 karar sayılı kararında ise "alacaklı (icra dairesinden alacağı yetki belgesi ile) ölmüş olan borçlunun mirasçılarının tespiti için mahkemeden mirasçılık belgesinin verilmesini isteyebilir." görüşü benimsenmiştir. Bu nedenle dairemiz kararlarında alacaklının hak arama hürriyetini kullanabilmesi yönünden belirtilen bu iki hukuki yolu mevcut iken doğrudan alacaklı olduğu iddiası ile sulh hukuk mahkemesine başvurup mirasçılık belgesi alamayacağı kabul edilmektedir....
Mirastan ıskat ve mahrumiyet sebepleri ya da mirasın reddi veya mirastan feragat sözleşmesi hallerinin bulunması mirasçılık belgesi istemeye engel olmadığı gibi ıskat, mahrumiyet, ret ve feragatin hukuki sonuçları terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetilmesi gerektiğinden "sadece terekeye dahil mal ve haklar yönünden mirasçılık sıfatını kaybettiği ve payın kime kalacağını belirleyen" sözlerin hüküm sonucuna eklenmesi suretiyle miras paylarını gösterir biçimde hüküm kurulması gerekmektedir. Yukarıda anlatılanlar ışığında somut olaya bakıldığında; Davalı T5 ve muris Abdulkadir Toydemir arasında 16/07/2013 tarihli mirastan feragat sözleşmesi imzaladındığı, muris ile davalının 19/07/2013 tarihinde ise resmi olarak evlendikleri görülmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; talebin reddine karar verilmiştir. Davacı, tapu maliki T3, MUSTAFA KIZI' nın mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiş, mahkemece; talep edilen murisin sağ olup olmadığının belli olmadığını, ölüm tarihinin tespiti mümkün olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir....
Maddesi gereğince mirastan yoksunluğun tespiti davası olup, davacıların ölüme bağlı tasarrufta bulunmalarının korkutma yoluyla engellendikleri gerekçesi ile mirastan yoksunluğun mahkeme kararı ile tespitini istemekte hukuki yararları bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilerek, taraflar arasındaki dilekçeler teatisi sürecinin gözetilmesi, daha sonra ön inceleme duruşması açılarak davanın "mirastan yoksunluğun tespiti" niteliğinde bir dava olduğu ve dava açılmasında hukuki yarar bulunduğu dikkate alınarak işin esasına girilmesi, yapılacak tahkikat çerçevesinde taraf delilleri toplanıp değerlendirilerek yargılama sonucunda oluşacak duruma göre bir karar verilmesi olmalıdır. Bu nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/(1)-a/4- 6....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. Davacı, ortaklığın giderilmesi davasında mahkemeden aldığı yetki belgesi ile dava açtığına göre davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 575. maddesi hükmüne göre miras ölümle açılır. Mirasçılık belgesi verilmesi hususu ise Türk Medeni Kanununun 598. maddesinde düzenlenmiştir. Mirasçılık belgesi, aksi ispat edilinceye kadar, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Muris ile mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini göstermesi yanında, mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir. Hukukumuzda mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davaların kural olarak hasımsız olarak ve çekişmesiz yargı yolu ile görülüp sonuçlandırılması gerekir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2021/506 E 2021/399 K DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Samsun İcra Dairesinin 2018/138020 Esas sayılı dosyasında borçlu Mustafa Sarıyıldız aleyhine icra takibine başlandığını, borçlunun babasının bu süreçte vefat ettiğini, borçluya muristen kalan ve intikali yapılmayan malvarlığının ve borçlunun mirasçılık sıfatının tespiti için murise ait mirasçılık belgesi verilmesini icra dosyasından aldığı yetki belgesine istinaden talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 23/02/2021 tarih 2021/506 Esas, 2021/399 Karar sayılı ilamıyla talebin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 19.11.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, 05.05.1974 tarihinde vefat eden muris .... kızı ...'nın mirasçılık belgesinin verilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. TMK'nın 495 ve 496. maddeleri gereğince mirasçılık durumunda zümre sistemi kabul edilmiştir. Bu suretle kan hısımlığına dayanan yasal mirasçılıkta zümreler sınırlandırılmış ve zümreler arası öncelik ilkesi benimsenmiştir. Zümre içinde halefiyet yoluyla sadece kan hısımları mirasçı olabilir....
Davacı vekilinin 09/02/2021 tarihli duruşmada mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesini talep ettiği anlaşılmıştır. CEVAP:Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; kanuna aykırı olarak düzenlenen muris Ayşe Turan'a ait Denizli 6. Noterliğinin 17082 yevmiye nolu ve 23.10.2018 tarihli vasiyetnameye dayanak olarak açılan mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA KONU KARAR:Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın konusunun TMK'nın 598/2 maddesine göre vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi olmadığından yalnızca davalı Kemal'in mirastan uzaklaştırılması ile oluşan tabloya göre mirasçılık durumu değerlendirildiği belirtilerek davanın kabulüne Denizli 4.SHM'nin 2019/277 esas ve 2019/154 karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.10.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, veraset talebinin kabulüne dair verilen 20.04.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacı muris Neşet Tuguç'a ait mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ...'ye karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, mirasçılık belgesi talebinin kabulüne dair verilen hüküm, Dairemizin 2016/2491-9182 E.K. sayılı ve 07.11.2016 tarihli ilamına göre “...... İlçesi, ......
