Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının dava dilekçesinde yer alan iddialarının soyut, gerçek dışı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddinin gerektiğini, bahsi geçen veraset ilamında, mirastan feragat sözleşmesinden bahsedilmemesinin nedeninin, veraset ilamının talep edildiği 11/05/2015 tarihinde, müvekkillerinin söz konusu sözleşmeden haberdar olmayışı olduğunu, müvekkillerinin söz konusu mirastan feragat sözleşmesinden 01/08/2017 tarihinde, Vize Nüfus Müdürlüğünden aldıkları babaları olan muris Selahaddin Demarcan'a ait nüfus kayıt örneğini incelediklerinde haberdar olduklarını, Tekirdağ/Çorlu İlçesi Nüfus Müdürlüğü tarafından her nedense, mirastan feragat sözleşmesinin tanziminden 5 Yıl, 1 Ay, 29 Gün sonra gecikmeli olarak tescil edildiğini, muris Selahaddin Demircan'ın mirasçı sıfatını kaybeden davalı eşi T1'ın miras payının müvekkillerine kalacağı da gösterilmek suretiyle yeniden mirasçılık belgesi verilmesinin talep edildiğini, iş bu davanın Bakırköy Asliye Hukuk...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 05.03.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin murisi ...'in 21.04.1967 tarihinde çocuksuz olarak vefat ettiğini, eşi ...'in 13.04.1974 tarihinde çocuksuz olarak vefat ettiğini, murisin eşi İsmail'in kardeşi ...(Tün)'nın müvekkilinin annesi olduğunu, bu nedenle murisin mirasçıları ile miras paylarını gösterir mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, muris ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 11.06.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, 15.10.1986 tarihinde ölen muris ...’in mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile murisin mirasçılarının belirlenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 17. maddesi uyarınca; mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölüm tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir....
Mahkemesinin ekli kararı 28.11.2006 tarihli boşanma kararı Türkiye'de tenfiz edilmediğinden davacının henüz mirasçılık belgesi alamadığını, bu nedenle murisin boşanma kararının tenfizi için yetki verildikten sonra nüfus kayıtları düzeltilerek davacının murisi eşi ...'nin mirasçısı olduğuna dair mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. Mahkemece, veraset ilamını kişinin yasal mirasçılarının belirlenmesine yönelik olup, gerekli tenfiz işlemleri yapıldıktan sonra veraset ilamı için talepte bulunulabileceği, açılmış olan mirasçılık belgesi istemi davasında tenfiz için yetki verilemeyeceğinden bu aşamada davacının dava açma ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir Dava mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olup hasımsız olarak açılmıştır. Davacı ibraz ettiği nüfus kaydı ile ... ile 18.09.2010 tarihinde evlenmiş olduğunu belgelemiştir. Ancak mirasçılık belgesi alabilmesi için ......
nın boşanmayı gerektiren sebeplerde tam kusurlu olduğuna karar verildiği, bu nedenle murise mirasçı olamayacağı ve mirasından pay alamayacağı, mirasçı olarak gösterildiği mirasçılık belgesinin iptaline yönelik kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik oy çokluğuyla karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesini tekrarlayarak azlık oyunu hangi üyenin verdiğinin kararda gösterilmediği hususuna itiraz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.06.2010 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi düzenlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesinin iptaline ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Davacıların murisi...u ile ... arasında buluna... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/221 Esas sayılı boşanma davasının yargılaması sırasında...'nun vefat etmesi üzerine Türk Medeni Kanununun 181. maddesi uyarınca mirasçıların davaya devam etmek istemeleri üzerine boşanmaya yol açan olaylarda.... ile ...'...
Dosya kapsamı ile UYAP sisteminde yer alan nüfus kayıtları üzerinde yapılan incelemede, miras bırakan ...’un öldüğü tarihte sağ kalan eşi ...’nın, muristen önce ölen kız kardeşi ... olarak değerlendirilerek mirasçılık belgesi düzenlendiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince bu yönden mirasçılık belgesinin iptali yönünde hüküm kurulması doğru ise de mahkemece yeniden verilen mirasçılık belgesi isabetli olmamıştır. Şöyle ki, kök muris ... 1997 tarihinde öldüğünde alt soyu bulunmadığından mirasının 1/2'si anne-babası ...,...'a, onların da muristen önce ölmeleri sebebiyle 1/2 pay ana-baba bir kardeşi ...'ya ve ana bir baba ayrı kardeşi ...'a intikal etmiştir. Ancak mahkemece paylar hesaplanırken murisin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, davacının nüfus kayıtlarına göre ".../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi KARAR Alanya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/466 Esas-2012/49 Karar sayılı mirasçılık belgesi istemine ilişkin dava dosyasının temin edilip dosyasına eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahalli Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davacının açacağı Ortaklığın Giderilmesi davasında yetki belgesi talep etmesi ve sonra bu yetki belgesine dayanarak eldeki davayı açması gerekirken, yetki belgesi olmaksızın, hissedar olduğuna dair herhangi bir belge sunmaksızın mirasçılık belgesinin talebi usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Buna göre; yetki belgesi olmayan ve mirasçı sıfatı da bulunmayan davacının aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı yan bulunmamaktadır. (Aynı doğrultuda Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 2021/2218 E. Ve 2022/1369 K. Sayılı kararı) Mahkemenin dosyada toplanan delillere göre, vermiş olduğu kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından istinaf talebinde bulunanın istinaf başvurusunun HMK.'...
