Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.10.2023 Tarihli ve 2023/929 Esas, 2023/890 Karar Sayılı Kararı Mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki kuralının bulunmadığı ve dosyada yetki itirazı da olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 598 inci maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 384 üncü maddesi uyarınca mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... ile dahili davalı ... Genel Müdürlüğü aralarındaki mirasçılık belgesi istemi davasının kabulüne dair ... 18. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.06.2013 gün ve 1399/439 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi dahili davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Talep eden vekili, vekil edeninin dedesi ....oğlu....'nın ....01.1918 tarihinde vefat ettiğini beyanla İsmail oğlu Mustafa'nın tüm mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir. Talep eden vekilince, 21.01.2010 havale tarihli dilekçe ile davaya dahil edilmesi istenilen Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, verasetin sübutuna ve muris ....'nın mirası 12 pay sayılarak, 4 pay ...'a, 2 pay ....'ya, 2 pay ....'a, 1 pay ....'a, 1 pay ....'a, 1 pay ....'...
Noterliği'nin “ Düzenleme Şeklinde Vasiyetname ” başlıklı belgesi ile mirastan ıskat edildiği ve halen ıskat keyfiyetinin geçerliliğini koruduğu, hakkında bir iptal davası açılmadığı, öte yandan davacı ıskat edildiğine göre dava açma hakkının mirasçılarına geçmesi gerekeceği, oysa onlar tarafından açılan dava olmadığı, ayrıca mirastan ıskat edilen kişiye mirasçılık belgesi verilmesine hukuken mani bir sebep bulunmamakta ise de, eldeki davayı açmaya ıskat edilenin hakkı olmadığına göre, davanın reddedilmesi bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi istemine ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. Sulh hukuk mahkemesince, mirasçılık belgesi istemi çekişmesiz yargı işi olarak kabul edilmişse de davanın hasım gösterilerek açıldığı ve taraflar açısından kesin hüküm oluşturacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye hukuk mahkemesi tarafından ise, talebin veraset ilâmının verilmesi istemine ilişkin olduğunu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Her ne kadar mirasçılık belgesinin iptali isteğine ilişkin olarak davacı vekilince 11.12.2012 tarihli dilekçe ile talepte bulunulmuş ise de; dava, mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Mirasçılık belgesi verilmesi istemi 6100 sayılı HMK'nun 382. maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işi olup aksi kanıtlanmak suretiyle mahkemece iptal edilinceye kadar geçerlidir. Mirasçılık belgesinin iptali, mirasçılık belgesi verilmesi isteğinden ayrı ve bağımsız olarak tüm mirasçıların hasım gösterilmesi suretiyle Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılacak bir dava ile mümkündür. Somut olayda olduğu gibi, çekişmesiz yargı işi niteliğindeki mirasçılık belgesini düzenleyen mahkemenin bu kararına karşı aynı mahkeme dosyası üzerinden aynı mahkemeye yapılan itirazla mirasçılık belgesinin iptali isteğinde bulunulması ve yapılan bu itirazla mirasçılık belgesinin düzeltilmesi mümkün değildir. Bu nedenle, Mahkemece verilen 20.05.2013 tarihli ek karar yok hükmündedir, temyiz dilekçesinin reddi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.08.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı; murisi ... ...'a ait İslahiye Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.01.2011 tarih ve 2010/565 Esas, 2011/5 Karar sayılı mirasçılık belgesinin hatalı olduğunu belirterek mirasçılık belgesinin iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mirasçılık belgesi; mirasbırakanla mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini gösteren bir belge olduğu için mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması ilgili kişinin mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmesine ve kendisine mirastan pay verilmesine engel bir neden değildir. Bu nedenlerle; mirası reddeden (TMK.m. 605/1) mirasçı veya mirasçılar varsa düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirası ret durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirası ret nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin (kime kalacağının) da gösterilmesi gerekir. Somut olaya gelince, mirasbırakan ...’nin, 26.08.2010 tarihinde bekar ve çocuksuz öldüğü; evlat edineni ...’in 27.07.2003 tarihinde öldüğü; kendi babası ...'nın 23.08.1978 tarihinde, annesi ...'nın 07.03.2003 tarihinde vefat ettiği; babası ...'...
Somut olayda, dava ve talep mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Dava, Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1311 E. 2012/852 K. Sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olan davalı maliye hazinesi hasım gösterilerek açıldığından çekişmeli hale gelmiştir. Bu nedenle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle açılan dava çekişmeli yargı niteliğinde olduğundan asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Mahkemece, yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemi yönünden davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yeni mirasçılık belgesi verilmesi konusunda görevli olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, 07.04.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, mirasçılık belgesi istenilen muris ...'nin 18.01.2013 tarihinde ölümü ile mirası 44 pay üzerinden eşi .......... ile birlikte 11 çocuğu mirasçı kabul edilerek hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 22.04.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, murisi evlat edinen .....'nun mirasçıları ile miras paylarını gösterir mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, evlat edinen ve hısımları evlatlığa mirasçı olamazlar gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
