TMK. 511/son maddesi uyarınca, mirastan ıskat edilen yasal mirasçılıktan kaynaklanan hakları kullanamaz ve ıskat edilenin yerini alt soyu alır, alt soyu olmayan yok sayılır. Buna göre ıskat edilen T1' nin alt soyu bulunmadığından T1 yok sayılarak ve ıskat tarihi itibariyle ŞİRİN ALPSATAN'ın 1 çocuğu bulunduğundan ŞİRİN ALPSATAN' ın yerine ıskat tarihindeki tek çocuğu T9 koyularak yasal mirasçılık durumu tespit edilmiş olması, ŞİRİN ALPSATAN'ın ıskattan sonra doğan çocuğu ise mirasçılar arasına dahil edilmemiş olmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ne var ki muris ŞERİF MAHZUNİ'nin mirasçıları ve miras pay oranları, Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.07.2008 tarih ve 2008/69 Esas 2008/1752 Karar no.lu olup kesinleşen Veraset İlamının iptali ve yeniden tanzimi kararı ile tespit edilmiştir. Ancak, anılan dosyaya, Ankara 32....
Kaldı ki, işbölümü kararında 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin görev alanında sayılmış olup mirastan feragat sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil talebinin aynı zamanda mirastan feragat sözleşmesinin iptali talebini de içerdiği de gözden uzak tutulmamalıdır. Zira tapu iptal ve tescil talebinin değerlendirilmesinde ortada geçerli bir mirastan feragat sözleşmesinin bulunup bulunmadığının her halükarda değerlendirilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Son olarak belirtilmesi gereken husus ise şudur; Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun kararıyla belirlenmiş Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi işbölümünün 25. maddesinde Dairemizin görevi kapsamında kalan 4721 sayılı TMK'nın ilgili maddeleri sayılırken TMK md. 520- 526 sayılmış sonrasında 542- 544 şeklinde devam ettirilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dosya kapsamı ile, dava konusu talebin davacının istemi dışı elinden çalının çeklerden dolayı borcu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizde görülmekte olan yukarıda esas ve karar numarası yazılı Menfi Tespit davasının Davacı vekili tarafından açılan eldeki davada davalı yönünden dosyanın takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğundan, HMK 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
maddesinde: “mirasbırakanın, bir mirasçısı ile karşılıksız veya bir karşılık sağlanarak mirastan feragat sözleşmesi yapabileceği, bir karşılık sağlanarak mirastan feragatin, sözleşmede aksi öngörülmedikçe feragat edenin alt soyu içinde sonuç doğuracağı”, 529. maddede “mirastan feragat sözleşmesi belli bir kişi lehine yapılmamışsa, en yakın ortak kökün alt soyu lehine yapılmış sayılacağı” düzenlenmiştir. TMK.nun 678. maddesinde ise, “mirasbırakanın katılması veya izni olmaksızın bir mirasçının henüz açılmamış bir miras hakkında diğer mirasçılar veya üçüncü bir kişi ile yapacağı sözleşmelerin geçerli olmadığı” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda dava konusunun Dörtyol 1. Noterliği 13685 yevmiye numaralı 06.10.2016 tarihli Düzenleme Şeklinde Mirastan Feragat Sözleşmesinin iptali talepli olduğu görülmüştür. Sözleşme düzenlendiği zaman ortak kök miras bırakan Bayram Ali Özdemir’in sağ olduğu çekişme konusu değildir....
İstirdat istemi açısından; çekin istirdadına hükmedilebilmesi için hamilin çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap etmiş olmasının ve bu hususun yazılı delil ile kanıtlanmasının gerektiği, ne var ki davacı tarafından bu yönde getirilen bir delil olmadığı, kaldı ki çek istirdadı davasını yalnızca yetkili hamil olduğunu kanıtlayan kişinin açabileceği, ancak davaya konu çekin davacı lehtara ulaşmadığı, bu nedenle davacının yetkili hamil sıfatının da mevcut olmadığı anlaşıldığından istirdat istemi yerinde görülmemiştir. Menfi tespit istemi yönünden; çekteki imzasını inkar etmeyen keşidecinin lehtarın imzasının sahteliğine dayanma hakkı bulunmadığından davacı ...'nin menfi tespit talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer davacı ise; çekteki imzayı inkar iddia etmiş olup çekteki imzanın davacıya ait olduğunu ispat yükü davalıya aittir....
Bu durumda, mahkemece; dava konusu edildiği halde harcı yatırılmayan menfi tespit istemine ilişkin olarak, menfi tespit talebinde bulunan davacılar arasında da zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gözetilerek, tüm davacılar için harcı tamamlamak üzere davacılar vekiline harçlar kanunu'nun 30. maddesi uyarınca süre verilerek, eksik harcın tamamlatılması, harç tamamlanmadığında harcı yatırılmayan davacılar ile ilgili dava dosyasının tefriki ile işlemden kaldırılması, yenilenmemesi halinde bu talebe yönelik davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, harcın ikmal edilmesi halinde; her bir davacı için oluşacak uygun sonuç dairesinde menfi tespit istemi hakkında karar verilmesi gerekirken, harcı yatırılmayan menfi tespit istemi hakkında yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasını gerektirmiştir....
TMK'nun 528. maddesinde; "Mirasbırakan, bir mirasçısı ile karşılıksız veya bir karşılık sağlanarak mirastan feragat sözleşmesi yapabilir. Feragat eden, mirasçılık sıfatını kaybeder. Bir karşılık sağlanarak mirastan feragat, sözleşmede aksi öngörülmedikçe feragat edenin altsoyu için de sonuç doğurur." HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür. Dairemizce yapılan ön inceleme sonucunda; Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, Ortak Hükümlerin 5. maddesi ve 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün, 7. maddesinde belirtilen düzenlemeler nedeniyle davanın niteliğine göre, istinaf incelemesine bakma görevi 6....
. - DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bursa 9. Asliye Hukuk mahkemesinde 2020/449 E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/361 Esas KARAR NO : 2021/839 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının resen incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E.sayılı dosyasındaki kambiyo senetlerine özgü icra takibine konu 19.04.2018 düzenleme, 30.01.2019 vade tarihli ve 25.000-TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu bila tarihli dilekçesi ile " dosya kapsamında haricen anlaşıldığını ve icra takibinin kapandığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini" bildirdiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.09.2009 gün ve 666-413 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanan akdin feshi, menfi tespit ve kiralanana yapılan masrafların tahsili istemi ile kiracı tarafından açılan davaya ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
