Noterliğinin 03.03.1980 tarihli 6882 yevmiyeli mirastan feragat sözleşmesi ile feragat ettiği iddia edildiğinden mirastan feragat sözleşmesinin getirtilerek, 2) Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 297 ada 20 parsel ve 335 ada 36 parsel sayılı taşınmazların tedavüllü tapu kayıtlarının (mahkeme kararları, geldi-gitti sayfaları denetlenebilir şekilde tapu kütük sayfaları) eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 16.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, miras bırakının 08.10.2003 tarihinde noterde düzenlendiği mirastan iskata yönelik işleme itiraz olmazsa tenkise ilişkindir. Mahkemece davacının ıskat talebi yerinde görülmüş, ancak tenkise karar verilmiştir. Hükmü davalılar, ıskat şartlarının oluşmadığı ve davanın kabulünün de hatalı olduğunu belirterek temyiz etmişlerdir. Öncelikle mirastan iskatın geçerli olup olmadığının incelenmesi gerekmekte olup, bu isteğin inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine aittir. Ne varki dosya Yargıtay 1.Hukuk Dairesi tarafından Dairemize gönderilmiş olduğundan, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarihli 1 sayılı kararı uyarınca bu konuda karar vermek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : MİRASTAN FERAGAT SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ Yargıtaya Geliş Tarihi:28.07.2020 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Mirastan Feragat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *mahkeme kararının "Mirastan Fearagat Sözleşmesinin okunduğunun tespitine" yönelik olup; temyiz itirazında belirtilen hususların "İptal" davasında incelenmesinin mümkün bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2007...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirastan iskatın iptali Uyuşmazlık, muris tarafından Bornova 1. Noterliği'nce 26.09.1997 tarih 34267 yevmiye sayılı resen düzenlenen vasiyetnamenin biçim koşullarını taşımadığı ve vasiyetname içerdiğinde yer alan mirastan iskatın geçerli olmadığı gerekçesiyle iptali isteğine ilişkin bulunulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRASTAN FERAGAT DURUMUNDA GERİVERME İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mirastan iade hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a ait ve mirastan feragat sözleşmesine konu edilen ... İli, .... İlçesi, ... Köyü, .... Mevkiinde kain, tapunun 3 pafta 55 parselde kayıtlı 2.080 M2 yüzölçümlü ... bahçesi niteliğindeki taşınmaz ile yine ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, Kemer Mevkiinde kain, 224 ada 58 parselde kayıtlı 2.104,51 M2 yüzölçümlü taşınmazların tapu kayıtları ile, .... 7. Noterliğinin 27 Temmuz 2011 tarih ve 7074 yevmiye nolu ... ve ... arasında yapılan düzenleme şeklindeki mirastan feragat sözleşmesinin aslı ya da onaylı örneğinin ilgili mercilerden istenilerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirastan Yoksunluğa Karar Verilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türk Medeni Kanununun 578. maddesi uyarınca mirastan yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre sonucu itibarıyla doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.05.2013 (Çar.)...
Noterliğinin 25.02.2020 tarih ve 04593 yevmiye nolu düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi ile babası ...den intikal edecek taşınır, taşınmaz mallarından miras yolu ile kendisine düşecek mirastan bedelsiz olarak feragat ettiği, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.07.2021 tarihli, 2021/903 E. - 2021/1050 K. sayılı veraset ilamına göre ...in 10.10.2020 tarihinde vefatı ile geriye kalan mirasçılarından birinin de şikayetçi ... olduğu, bu nedenle açılan davada hukuki yararının bulunduğu, şikayette ... 27. Noterliğinin 25.02.2020 tarihli düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi ile ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.07.2021 tarihli, 2021/903 E. - 2021/1050 K. sayılı mirasçılık belgesine dayanıldığı, anılan belgelerden anlaşılacağı üzere borçlu ...'...
in babası ve annesinden kendisine miras yolu ile intikal eden ve ... bulunan taşınmazlardaki paylarından Mihalıççık Noterliğinin 12.11.1999 tarih 1545 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki mirastan feragat sözleşmesi ile davalı ... lehine feragat ettiğini ve karşılığında 1000 TL aldığını, bu nedenle, vekil edenlerinin zilyetliklerinin iyiniyetli olduğunu ve ecrimisil ödeme ile yükümlü olmadıklarını, dava konusu 111 sayılı parselin ekilip biçilmediğini, 107 parsel sayılı taşınmazın anılan mirastan feragat sözleşmesi ile davalıya devredildiğini, ...'in hisselerini muvazaalı olarak davacıya devrettiğini ve davacının bu taşınmazları alım gücünün bulunmadığını ve vekil edeni lehine düzenlenen mirastan feragat sözleşmesinden bilgisinin bulunduğunu bu nedenle iyiniyetli olmadığını, dava konusu taşınmazları başka mirasçıların da kullandığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
