"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mirastan ıskatın iptali olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup mirastan ıskatın iptali isteğinin öncelikle değerlendirilmesi gerekmektedir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :MİRASTAN FERAGAT SÖZLEŞMESİNE DAYALI TAPU İPTALİ TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mirastan feragat sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirastan Iskatın İptali - Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirastan ıskatın iptali, olmadığında tenkis istemine ilişkin olup, öncelikle inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarihli 2014/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.24.03.2014 (Pzt.)...
Noterliği'nin 09.05.2012 tarih ve 18051 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesini, 18052 numaralı düzenleme şeklinde beyan ve taahhütnameyi, 08.11.2012 tarih 38786 yevmiye numaralı taahhütnameyi imzalattırdığını, mirastan feragat sözleşmesinde davalı ... tarafından annesi ...'ye ve davacıya elden ödendiği iddia edilen 2.400.000,00 TL'nin hiçbir şekilde kendilerine ödenmediğini, bu nedenlerle davacıya zorla imzalatılan ... 2. Noterliği'nin üç adet evraklarının iptal edilerek yasal olarak babası ...'nin ve annesi ...'nin mirasından yararlanma hakkının geri verilmesini, adı geçen noter evrakının ... yönünden de iptal edilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacı ile davalı arasında yapılan düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi ile İstanbul ili, ... ilçesi, ... Köyü, 1441 ada 8 parsel No'lu taşınmazın 1/2 hissesi ile İstanbul ili, ... ilçesi, ......
CEVAP Davalılar, mirasbırakan ile davacı arasında resmi şekilde mirastan feragat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince davacının miras hakkının kalmadığını, sözleşmenin baskı altında imzalattırıldığı iddiasının doğru olmadığını, miras bırakanın geçerli olduğunu bildiği ve düşündüğü mirastan feragat sözleşmesine istinaden kendilerine mal paylaştırdığını, mal kaçırma kastının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, evlilik öncesi yapılan mirastan feragat sözleşmesinin geciktirici şarta bağlı olarak yapılan bir sözleşme olduğu, evliliğin gerçekleşmesi ile miras bırakan ...'in muhtemel mirasçısı olan davacının mirasçılık sıfatını yitirdiği,ayrıca sözleşmenin baskı altında imzalatıldığı iddiası kanıtlanamadığı gibi miras bırakanın ölüm tarihine kadar sözleşmenin iptali için bir dava açılmadığı, mirasçılık sıfatını yitiren davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV....
Mirastan yoksunluk, miras bırakanın affıyla ortadan kalkar." Hükmü düzenlenmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde "davacı anne babanın müstakbel mirasçısı davalı oğulun, anne babaya karşı aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi, onların kendisine yönelik mirastan çıkarma ile ilgili ölüme bağlı tasarruf işlemi yapmalarını da korkutma yoluyla engellediğini" iddia ederek, TMK.'nın 578/3. Maddesi gereğince mirastan yoksunluğunun tespitine karar verilmesini istemektedir. İlk derece mahkemesince dava "TMK.'nın 510. Maddesi gereğince mirastan ıskat isteği" olarak nitelendirilmiş ise de, dava dilekçesi içeriği ile yukarıda anılan yasal düzenleme karşısında bu hukuki niteleme hatalı olmuştur. Dolayısıyla "davada hukuki yarar bulunmadığı" gerekçesi de doğru olmamıştır. Çünkü; dava TMK.'nın 578/3....
Hastanesinden alınan 05.08.2011 tarihli rapora göre mirasbırakanın akli melekelerinin yerinde olmadığını, "mirastan feragat sözleşmesinden rücu" yazılı belgenin mirasbırakanın aklının yerinde olmaması sebebiyle yok hükmünde bulunduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini istemişler, 21.09.2016 tarihli cevaba cevap dilekçesinde ise, karşı dava yönünden mirasbırakanın ehliyetsizlik, aldatma, korkutma ve zorlama ile mirastan feragat sözleşmesinden rücu ettiğini beyan etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ... 25....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalı T5 tarafından açılan vasiyetnamenin tenfizi davası vasiyetnamenin alacaklısı tarafından her zaman vasiyetnamenin yerine getirilmesi talep edilebileceğinden davanın reddine karar verildiği, verilen kararlara göre mirastan feragat sözleşmesinin ve vasiyetnamenin şer'i hükümler haricindeki kısmının geçerli olduğu, mirasçılık belgesi murisin ırs soy ilişkisini tespit ettirmekten ibaret olup mirastan feragat eden kişi mirasçılık belgesinde yer alsa da terekeye dahil mal ve haklar yönünden mirasçılık sıfatını kaybedeceğinden mirastan feragat eden kişiye mirastan pay verilmeyeceğinden Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/96 sayılı mirasçılık belgesinin doğru olduğu, davalı T5'nin mirastan pay verildiği, Beyoğlu 1....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, TMK'nın 528. maddesi uyarınca davacı ile miras bırakacak anne arasında kurulan mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. İstinafa konu dava dosyasının incelenmesinde; davanın mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olduğu, davacı annesi T3 ile tanıklar huzurunda Adana 7. Noterliği'nin 22/11/2016 tarih ve 22796 yevmiye nosu ile düzenlenme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi yaptıklarını 15.000 TL bedelli mirastan feragat sözleşmesinin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Sözleşme sağlar arasında yapılmış olup ,yine anne sağdır. Açılan dava da miras hukukundan kaynaklanan tescil davası olmayıp, sözleşmenin geçersizliği iddiası ve feshine ilişkindir, tapu iptal ve tescil talebi bulunmamaktadır. Belirtilen nedenler ile davanın niteliğine göre aşağıda belirtilen iş bölümünün belirtilen maddelerine göre davanın dairemizin görevinde olmadığı bu nedenle görevsizlik kararı vermek gerekmiştir....
in kendisi ile evlenmeden önce 346 ada 14 parselde yer alan 16 nolu bağımsız bölümü ilk eşinden olma oğlu davalıya ölünceye kadar bakma akti karşılığı temlik ettiğini,işlemin mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde yapıldığını ileri sürerek tapunun iptali ile pay oranında tescili olmadığı takdirde tenkis istemiştir. Davalı, bakım borcunu yerine getirdiğini ayrıca temlikin, murisin davacı ile evlenmesinden 29 yıl önce kendisinden başka mirasçı bulunmadığı sırada yapıldığını bu nedenle mirastan mal kaçırma ve muvazaa iddialarının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlik tarihinde davacının mirasçı sıfatı bulunmadığından temlikin, davacıyı mirastan mahrum bırakmak amacıyla yapıldığının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
