DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada: Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları Mümin’in 1300 parsel sayılı taşınmazını oğlu davalı ...’e, onun da baldızı diğer davalı ...’e satış suretiyle devrettiğini, temliklerin bedelsiz, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmazsa miras payı karşılığı bedelin davalılaradan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, çekişmeli taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldıklarını, mirasbırakanın geride çok sayıda ve çekişmeli taşınmazdan çok daha değerli taşınmazlar bıraktığını, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı değil mirasbırakanın davalıya duyduğu minnet ve bakım karşılığı yapıldığı gerekçesi ile asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir....
un ...,...,... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını davalı ...’e, ...’in de diğer davalı ...’e satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirasbırakanın dava dışı diğer oğlu ...’un mirastan daha fazla pay alması amacıyla yapıldığını, davalı ...’nin ...’ın kayınvalidesi olduğunu, murisin mal satmaya ihtiyacı olmadığını, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı ..., taşınmazları ...’den bedeli karşılığında satın aldığını ve iyi niyetli olduğunu, davalı ... murisin çevreye önemli miktarda borcu bulunduğunu bu nedenle taşınmazlarını satışa çıkardığını, temliklerin gerçek satış olup mal kaçırma amacının ve muvazaanın bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, MİRASTAN FERAGAT SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, oğlu davalı ...'ın kendisini mirastan feragat sözleşmesi düzenlemeye zorladığını, akabinde de hile ile vekaletname alınıp davaya konu taşınmazdaki bir kısım payının oğlu ...'ın boşandığı ancak birlikte yaşamaya devam ettiği eski eşi davalı ...'e satıldığını ileri sürerek, tapu iptali-tescile ve mirastan feragat sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı(birl.dl.)lar, feragat sözleşmesinin tarafların iradesiyle düzenlendiğini ve buna uygun olarak pay temlikinin gerçekleştirildiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ileri sürülen iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
tarafından vasiyetname ile mirastan ıskat edildiğini, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/728 Esas, 2012/750 Karar sayılı ilamıyla ıskatın iptal edilerek, 1/8 oranında mirasçılığına karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini, mirasbırakanın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla maliki olduğu 459 ada 72-73-74-75-76-77 parsel sayılı taşınmazlarını vekil olan davalı ... aracılığıyla diğer davalı ...'e temlik ettiğini ileri sürerek, tapunun iptaliyle miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, satışın gerçek olduğunu, muvazaa iddiasının yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... yönünden mirasbırakanın yapmış olduğu temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı ... yönünden ise sıfat yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'...
tarafından vasiyetname ile mirastan ıskat edildiğini, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/728 Esas, 2012/750 Karar sayılı ilamıyla ıskatın iptal edilerek 1/8 oranında mirasçılığına karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini, mirasbırakanın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla maliki olduğu 340 ada 67 sayılı parselde kayıtlı taşınmazı davalıya temlik ettiğini, sonrasında ... Belediyesi ile trampa edilen ve yapılan değişiklikle 353 ada 415 sayılı parsel olan taşınmazı temlik alan 3. kişinin iyiniyetli olması nedeniyle, davalıya muvazaalı olarak devredilen taşınmazın dava tarihindeki değerinin miras payı oranında tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, satışın gerçek olduğunu, muvazaa iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur Mahkemece, mirasbırakanın yapmış olduğu temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, muris babalarının 116 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 2/10 payını davalı ikinci eşine satış yoluyla aktardığını, işlemin mirastan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, işlemin muvazaalı olmadığı gibi, davacıların haklarından da feragat ettiklerini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, murisin çekişme konusu payını mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı işlemle davalıya temlik ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak muris olan annesi Cemile'nin 6 parça taşınmazdaki paylarının tamamını davalı oğluna satış göstererek devrettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalı, muris annesinin dava konusu taşınmazlardaki paylarını tedavi masraflarını karşılamak amacıyla sattığını, bedelini döviz olarak kendisine ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazlardaki murise ait payların mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak temlik edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekili,taraflar arasında 05.05.2015 tarihinde yapılan mirastan feragat sözleşmesini dava konusu iki adet bono karşılığında yapıldığını, tarafların yüksek miktar tutan harçtan kaçmak için bonoları sözleşmeye eklemediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki mirastan feragat sözleşmesinin ivazsız yapıldığı, davalı tarafın söz konusu bonoların sözleşme karşılığında yapıldığını yazılı delillerle kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın mirastan feragat sözleşmesinin muvazaalı olması nedeniyle iptaline dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalılardan ...’ın müvekkiline olan vergi borcu nedeniyle haklarında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil mallarının bulunmadığını ancak vergi borcunu ödememek amacıyla annesinden kalacak miras payından feragat ederek mirasın davalılardan ...’a intikalini sağladıklarını öne sürerek yapılan mirastan feragat sözleşmesinin iptalini talep etmiştir. Davalılar feragat sözleşmesinin davalılardan Meral’in diğer mirasçılara yaptığı maddi yardımlar nedeniyle yapıldığını, mal kaçırma amaçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir....
Daha sonra ...’ın 09.02.1993 tarihinde ölümü ile ...’a düşen miras payı eşi ve çocuklarına geçecektir. ...’nın 30.03.1993 tarihinde ölmesi ile kendisine düşen miras payının ise eşi ...’ya geçmesi TMK m. 578/1 uyarınca mirastan yoksunluk sebebi ile mümkün değildir. Mirasbırakan ...’ın mirasçısı ...’ın ölümü ile miras payının kızı ...’dan dolayı ...’ya geçmesi de TMK m.578/1 uyarınca mirastan yoksunluk sebebi ile mümkün değildir. Bu durumda ...’nın mirasbırakan ...’ın mirasından pay alamayacağı gözetilmeksizin karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmeksizin karar verilmiş olması nedeni ile kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
