nun davaya konu 3838 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 23/480 payını, 3845 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1816/491601 payını ve 1601 ada 613 parsel sayılı taşınmazdaki19465/256614 payını mirastan mal kaçırma amacıyla oğlu .... olma torunu .... temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiş; aşamada, davaya asli müdahil olarak katılan ... ve ... de aynı istekle payları oranında tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temliklerin mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı şekilde yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Noterliği’nin 21.3.1989 tarih 04015 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetname ile mirastan noksan bırakıldığından mirastan ispatın hukuki sonucunun terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetilmesine” şeklinde kullanılan ibare nedeniyle özellikle, Tapu Müdürlükleri'nde infazda duraksamaya yol açtığından bu nedenle; “mirastan yoksun bırakılan ...’un miras payının tek mirasçısı olan kızı ...’a geçtiğinin göz önünde tutulmasına, bu ibarenin hüküm fıkrasına eklenmesine ve açıklanan biçimde düzeltme yapılmasına” hükmü temyiz eden davacılar vekili ile davalı vekilinin isteğinin bu şekilde karşılanmasına, HMK’nun 370/2. fıkrası gereğince hükmün düzelmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2. bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde ayrı ayrı iadesine 27.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Mirastan Feragat Sözleşmesinin İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Ölüme Bağlı Tasurruf ( Mirastan Feragat Sözleşmesinin İptali) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirastan feragat sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
nın 1994 yılında evlendikleri, 32 ada 30 parsel sayılı taşınmazın evlilkten yedi gün sonra müris tarafından davacıya bağışlandığı, 29 Şubat 2000 tarihinde ise mirastan feragat sözleşmesi düzenlendiğini, ivaz olarak daha önce bağışa konu 32 ada 30 parsel sayılı değeri çok düşük harabe vaziyette avlulu kerpiç evin verildiği, ancak davalıların murisinin devasa malvarlığı olduğunu, ancak bu malvarlığını 1995 yılında üçüncü kişiye devredildiğini, bu kişinin de taşınmazları 2009 yılında murisin çocuklarına satış olarak devrettiği, bu devir işlemlerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve muvazaayı gizlemeyi amaçlayan işlemler olduğu, mirastan feragat sözleşmesi tarihi itibari ile ivaz olarak verilen taşınmaz ile murisin adına kayıtlı malvarlığı değerinin kıyas kabul edilemeyecek derece farklı olduğu, davacının bu manada Borçlar Kanunu 23 ve 24.maddeleri kapsamında esaslı hataya düşürüldüğü ileri sürülerek mirastan feragat sözleşmesinin iptali ile davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali...
Ancak davacı mirastan çıkarılma nedenine itiraz etmekle davalılar vasiyetnamede belirtilen mirastan çıkarma nedenlerinin doğruluğunu ispat edememiştir. Kaldı ki mahkemece hükmedilen tenkis miktarına da istinaf etmeyerek aslında mirastan çıkarma nedenlerinin ispatlanamadığını da kabul etmiş sayılmaktadırlar. Bu nedenle artık davacının mirastan çıkarılma sebepleri ispatlanamadığına göre dava TMK 512/3. Maddesi gereği görülmeli, tasarruf nisabı sınırları içerisinde geçerli olmak üzere vasiyetnamenin ıskatına ilişkin bölümün hükümsüzlüğüne karar verilmeli, davacının; saklı payını talep edebileceği ve davaya tenkis davası olarak devam edilebileceği düşünülmelidir.(Yargıtay 3 hukuk 2019/5621E-2020/1123K) Her ne kadar mahkemece TMK 512/3 maddesi gereği değerlendirme yapmadan tenkis hesabına girişilmişse de sonuç olarak yapılan işlem doğru olduğundan bu husus sadece eleştirilmekle yetinilmiştir....
TMK.nun 528 vd.maddelerinde düzenlenen mirastan feragat sözleşmesinin tarafları miras bırakan ile mirasbırakanın saklı paylı mirasçılarıdır. Birleşen davada dayanılan sözleşmenin yapıldığı tarihte mirasbırakan ... ölmüş bulunmaktadır. Sözleşmenin düzenlendiği tarihte ... parselde ...adına kayıtlı ½ pay davalı-birleşen davalıya satış suretiyle devredilmiş ise de, ...’in mirasbırakanı ... üzerindeki payda miras payı mevcut bulunmaktadır. Somut olayda dayanılan 1963 yevmiye numaralı sözleşme birleşik (karma) niteliktedir. Sözleşme, katılımı olmadığından ... üzerindeki pay bakımından mirastan feragat sözleşmesinin unsurlarına haiz bulunmamakta ise de, ...’den intikal eden İbrahim’e ait miras payı bakımından mirastan feragat sözleşmesinin sonuçlarını doğuracağı aşikardır. Öte yandan, olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ve uygulanması gerekli kanun hükmünü saptayıp, çekişmeyi gidermek hakime aittir....
Mirasçılıktan çıkartılan (ıskat edilen) kimse mirastan pay alamayacağı gibi; tenkis davası da açamaz Mirasbırakan başka türlü tasarrufta bulunmuş olmadıkça, mirasçılıktan çıkarılan kimsenin miras payı, o kimse mirasbırakandan önce ölmüş gibi, mirasçılıktan çıkarılanın varsa altsoyuna, yoksa mirasbırakanın yasal mirasçılarına kalır (TMK m.511). Ölüme bağlı tasarrufta mirasçılıktan çıkarma sebebi gösterilmişse çıkarma geçerlidir. Mirastan çıkarma sebebinin varlığını ispat etmek; çıkarmadan yararlanan mirasçıya ya da vasiyet alacaklısına düşer (TMK m. 512). Çıkarmaya itiraz davasını, çıkarılan mirasçı açar. Çıkarmaya itiraz davası, miras bırakanın kanuni mirasçılarına ve çıkarılanın varsa altsoyuna karşı açılır. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olayda, taraf teşkili sağlanmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirastan feragat sözleşmesinin iptali olmazsa tenkis davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12.06.2015 gün ve 2015/6742 Esas, 2015/6531 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekilitarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirastan feragat olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Davcılar vekili, davacılar ile muris ... arasında imzalanan .... Noterliği'nin 15.05.2006 tarih,... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesinin imzalanmasında davacıların serbest iradesiyle hareket etmediklerini, murisin mirasından 10.000'ar TL karşılığında feragat etmelerinin mümkün olmadığını, bu durumun hile, aldatma, ikrahla gerçekleştiğini belirterek.......
Tüm bu nedenlerle; mirastan feragat eden (TMK m. 528) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirastan feragat durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirastan feragat nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir. TMK'nın 611 maddesindeki "Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçer" hükmü uyarınca; mirası reddedenlerin miras paylarının diğer mirasçılara intikal şeklinin kararda gösterilmesi gerekir. Somut olayda, dosya içerisindeki belgelere göre, muris...'in mirasçılarından ...'in 17.01.2014 tarihinde vefat ettiği ve...'in tüm mirasçılarının mirası reddetikleri anlaşılmaktadır. Mirasçılık belgesinde...'...
