e 08.03.2006 tarihinde ölünceye kadar bakma akdiyle devrettiğini, anılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapunun iptali ile mirasbırakan adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., davanın reddini savunmuş; Birleştirilen davasında 09.01.2001 tarih ve 623 yevmiye sayılı vasiyetnamenin tenfızine karar verilmesini istemiştir. Asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; "... Hal böyle olunca, asıl dava bakımından. 1086 sayılı HUMK.'un 409. (6100 sayılı HMK.'...
, vasiyetnamenin müvekkillerinin babası yönünden geçerli olsa bile TMK emredici hükümleri uyarınca müvekkilleri yönünden geçerli olmadığını beyan ederek söz konusu vasiyetnamenin iptalini ve müvekkillerini ilgilendiren kısmının geçersiz sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliğinin 27/08/2008 tarih 10081 yevmiye numaralı vasiyetnamesinin iptaline, vasiyetnamenin iptali taleplerinin reddi halinde vasiyetnamenin davacının payı oranında tenkise tabi tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliğinin 13476 yevmiye nolu vasiyetnamesinin iptali talebiyle açtığımız Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/236 E....
T5 DAVALI : T6 MÜTEVEFFA : T7 DAVA TARİHİ : 17/05/2019 KARAR TARİHİ :13/09/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ :04/10/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; uyuşmazlığın düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkin olduğu, HMK'nın 11. maddesinde mirastan doğan davalarda kesin yetkili mahkemenin ölen kişinin son yerleşim yeri mahkemesi olarak düzenlendiği, emniyete yazılan müzekkerede her ne kadar miras bırakanın yaz aylarında ''Topçam Mahallesi , Çambaşı Caddesi No:17 Mesudiye/ORDU'' adresinde kaldığı bildirilmiş ise de, UYAP mernis sisteminden alınan kayıtlarda muris T7 son yerleşim yeri adresinin "Bucak Mahallesi 407. Sokak No:19 Altınordu/ORDU" olduğunun anlaşıldığı, buna göre kesin yetki kuralı da dikkate alındığında dava konusu olayda yargılama yetkisinin Ordu Asliye Hukuk Mahkemesi yetki sınırlarında kaldığı gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir. Dava, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir....
Vasiyetnamenin açılması davasında vasiyetin iptali davasının sonucunun beklenmesine gerek yoktur. Vasiyetnamenin açılıp okunması davası hasımsız bir dava olmadığı için taraf teşkili sağlandıktan sonra görülmesi gerekir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/1- d maddesi gereğince taraf teşkili dava şartı olduğundan, HMK'nun 115. maddesinin 1. 2. ve 3. fıkrasında açıklanan dava şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerekir....
Diğer hallerde, mirasçılığa ve yasal miras payına etki edecek murisin ölüme bağlı tasarruflarının ve mirastan yoksunluk durumunun mirasçılık belgesine yansıtılması işlemlerinin çekişmeli olarak, tereke üzerinde hak sahibi olan ve şeklen hak sahibi gözükenler hasım gösterilmek suretiyle asliye hukuk mahkemesinde açılacak davayla sağlanması gereklidir. Asliye hukuk mahkemesi'nde açılabilecek bu davada uyuşmazlık sadece yasal mirasçının miras payının iptali ve intikalini gösterir bir mahkeme ilamıyla giderilebilecek nitelikteyse "mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi" davası olarak açılabileceği gibi uyuşmazlık bu şekilde giderilemeyecek nitelikteyse, ölüme bağlı tasarrufun ifası olarak bir malvarlığı/eda davası olarak da açılabilir....
Davalı ...,murisin kendi hür iradesi ile söz konusu vasiyetnameyi düzenlediğini,düzenlenen vasiyetnamenin TMK'nun 510. maddesine uygun olduğunu,davacının murise karşı suç teşkil eden eylemlerde bulunması nedeniyle muris tarafından mirastan ıskat edildiğini savunarak,davanın reddini istemiştir. Mahkemece, açılan mahkemelerinin 2015/168 esas sayılı dosyası ve bu dosyadaki dava dilekçelerinde TMK'nun 557 maddesinde belirtilen iptal sebepleri ileri sürülmediği gibi ,vasiyetnamenin ekindeki psikiyatristten alınan doktor raporuna göre de vasiyet edenin ehliyetinin tam olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vasisi vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. TMK'nun 557.maddesinde vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır....
Asıl davada davacı ..., mirasbırakanları ... ve ...’ün müştereken malik oldukları 2689 parsel sayılı taşınmazı diğer kızları davalı ...’na 09/07/2004 tarihinde satış suretiyle muvazaalı olarak temlik ettiklerini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanların 25/01/1994 tarihli düzenleme şeklinde vasiyetname ile anneleri ...’i mirastan ıskat ettiklerini, söz konusu vasiyetnamenin ... 4....
Davacı, muris Müzeyyen'in 02.09.1999 tarihinde vefat ettiğini, noterlikte, 05.08.1981 ve 30.04.1984 tarihlerinde vasiyetnameler düzenlediğini, müvekkili kuruma son vasiyetname ile 1063 Ada 1 parsel sayılı taşınmazın bağışlandığını, vasiyetnamenin Sulh Hukuk Mahkemesince açıldığını, bir itirazın mevcut olmadığını ileri sürerek, vasiyetnamenin aynen tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesine bir itirazlarının olmadığını bildirmişlerdir. Mahkemece, vasiyetnamenin açılması ve taraflara tebliği gibi işlemlerin Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği, vasiyetnamenin tenfizi işleminin de bu kapsam içerisinde değerlendirilmesinin gerektiği, vasiyetnamenin tenfizi için özel bir memur görevlendirilmediği sürece vasiyetin yerine getirilmesi görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu açıklanarak görevsizlik kararı verilmiştir....
