O halde, vasiyetnamenin iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2-Tenkis talebi yönünden, Davacılar, dava dilekçesinde; açıkladıkları sebeple, vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini, mümkün olmadığında mahfuz hisseleri oranında tenkis talep etmişlerdir. Mahkemece, vasiyetnamenin ipali talebi reddedildiğinden bahisle tenkis talebine ilişkin dava tefrik edilmiştir. Oysa, terditli olarak açılan ve aynı dilekçe ile dava konusu edilen tenkis isteminin iş bu davada bakılıp sonuçlandırılması gerekir. Zira, tenkis davasının tefrik edilmesi ve ayrı bir esasa kaydı davayı uzatacığından; usul ekonomisine aykırılık oluşturur. Bu nedenle, mahkemece verilen tefrik kararı da usul ve yasaya aykırı olup, doğru değildir....
ye tüm mirasını bıraktığını, vasiyet edilen taşınmazların ... ölümünden önce satılarak devredilmiş olduğunu, davalıların ... sağlığında muvazaalı olarak birden fazla satış ve devir yapmak suretiyle davacıdan mal kaçırdıklarını, yasal miras hakkını elde etmesine engel olmak istediklerini, iptalini istedikleri vasiyetnamede ..., davacının hangi hal ve davranışları nedeniyle mirastan pay almasını istemediğini açıklamadığını, davacının annesine yönelik mirastan yoksunluğu gerektirecek hiçbir olumsuz tutum ve davranışı bulunmadığını, vasiyetnamenin hazırlandığı tarihte annesinin 78 yaşında, ilkokul mezunu olup güçlükle okuyup yazdığını, küçükken menenjit hastalığı geçirmiş olması nedeniyle durgun bir yapıda bulunduğunu, gerçek iradesinin müvekkilini mirastan yoksun bırakmak olmadığını, vasiyetnamede el yazısı ile "okudum, kabul ettim" beyanlarının vasiyetname tanıklarının el yazısı ile aynı olduğunu, ..., davalıların baskısı ve zorlamasıyla böyle bir vasiyetname düzenlediğini belirterek vasiyetnamenin...
maddesinde: “mirasbırakanın, bir mirasçısı ile karşılıksız veya bir karşılık sağlanarak mirastan feragat sözleşmesi yapabileceği, bir karşılık sağlanarak mirastan feragatin, sözleşmede aksi öngörülmedikçe feragat edenin alt soyu içinde sonuç doğuracağı”, 529. maddede “mirastan feragat sözleşmesi belli bir kişi lehine yapılmamışsa, en yakın ortak kökün alt soyu lehine yapılmış sayılacağı” düzenlenmiştir. TMK.nun 678. maddesinde ise, “mirasbırakanın katılması veya izni olmaksızın bir mirasçının henüz açılmamış bir miras hakkında diğer mirasçılar veya üçüncü bir kişi ile yapacağı sözleşmelerin geçerli olmadığı” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda dava konusunun Dörtyol 1. Noterliği 13685 yevmiye numaralı 06.10.2016 tarihli Düzenleme Şeklinde Mirastan Feragat Sözleşmesinin iptali talepli olduğu görülmüştür. Sözleşme düzenlendiği zaman ortak kök miras bırakan Bayram Ali Özdemir’in sağ olduğu çekişme konusu değildir....
Temyiz Sebepleri Davalılar/karşı davacılar ... v.d. vekili; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmün infaz kabiliyetinin bulunmadığını, vasiyetnamenin iptali, muris muvazaası ve tenkis isteklerine ilişkin davaların birlikte görülmesinin doğru olmadığını, asıl davada tenkis ve vasiyetnamenin iptali isteğinin reddine karar verildiği halde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalılar/karşı davacılar ... v.d. vekili; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, karşı davaları yönünden tenkis isteklerinin değerlendirilmediğini, tenkis bilirkişi raporunda karşı davacıların saklı paylarının ihlal edilip edilmediği yönünden tenkis hesabı ve değerlendirme yapılmadığını, 27.11.1986 tarihli vasiyetnamede asıl dava konusu 45 parselin mirasbırakan tarafından eşi ...'...
Temyiz Sebepleri Davalılar/karşı davacılar Nazire Yılmam v.d. vekili; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmün infaz kabiliyetinin bulunmadığını, vasiyetnamenin iptali, muris muvazaası ve tenkis isteklerine ilişkin davaların birlikte görülmesinin doğru olmadığını, asıl davada tenkis ve vasiyetnamenin iptali isteğinin reddine karar verildiği halde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalılar/karşı davacılar ... v.d. vekili; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, karşı davaları yönünden tenkis isteklerinin değerlendirilmediğini, tenkis bilirkişi raporunda karşı davacıların saklı paylarının ihlal edilip edilmediği yönünden tenkis hesabı ve değerlendirme yapılmadığını, 27.11.1986 tarihli vasiyetnamede asıl dava konusu 45 parselin mirasbırakan tarafından eşi ...'...
Bununla birlikte Yargıtay 14.Hukuk Dairesi'nin 2015/2439 Esas - 2015/5226 Karar sayılı kararında da "...Tüm bu nedenlerle; mirastan feragat eden (TMK m.528) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirastan feragat durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirastan feragat nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir...." denilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.05.2014 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras payının devri sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Davacı .... vekili, davalı (borçlu) ... ile diğer davalılar ... ve ... arasında ... 1. Noterliğinde düzenleme şeklinde miras hissesinden feragat sözleşmesi düzenlendiğini, borçlu hakkında yapılan takibe karşı bu sözleşmenin öne sürüldüğünü, miras sözleşmesine mirasbırakanların katılımı yahut izni olmadığını, bu sebeple sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, ...'...
neye imza attığını bilebilecek durumda olmadığını, baskı ve korku ile bu vasiyetin yaptırıldığını, tüm bu nedenlerle 31.07.2002 ve 25.08.2014 günlü vasiyetnamelerin TMK 557 ve ilgili maddeleri uyarınca iptaline, vasiyetnamenin iptali olmadığı taktirde tenkis taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ,TENKİS Yanlar arasında görülen vasiyetnamenin iptali, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.04.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vasiyetnamenin iptali ve tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, vasiyetnamenin iptali davasının reddine, tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, muris ...'in kayden maliki olduğu 447, 895, 1809, 2036, 2203, 2206, 2208, 2209, 2211 ve 2218 parsel sayılı taşınmazları mirastan malkaçırmak amacıyla davalı oğlu ...'...
