DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 560 ncı maddesi ve devamı maddeleri uyarınca vasiyetnamenin iptali, mümkün olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali, Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm vasiyetnamenin iptali, olmadığında tenkis istemine ilişkin olup, vasiyetnamenin iptali davası reddedilerek tenkis davası kabul edilmiş ve mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 04.02.2010 tarih ve 1 sayılı kararının I/7. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.10.2010 (pzt.)...
Birleştirilen davada davacı T3 vekili, muris T10 05.06.2004 tarihinde vefat ettiğini, Devrek Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/6 esas sayılı dosyası ile muris tarafından düzenlenen 26.05.1988 tarihli 7788 sayılı vasiyetnamenin açıldığını, murisin irade fesadı ile bu vasiyetnameyi yaptığını belirterek vasiyetnamenin iptalini olmadığı takdirde tenkisini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; hem asıl hem de birleştirilen davada vasiyetnamenin iptali talebinin reddine ikinci kademedeki istek olan tenkis isteği hakkında ise davanın kabulüne ve her bir davacı için 26.962,94 TL'nin 25.01.2021 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir....
Davalı vekili cevabında, iddiaların yersiz olduğunu, vasiyete konu olanlar dışında murisin pek çok taşınmazı bulunduğunu, vasiyetin serbest irade ile imzalandığını belirterek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; vasiyetçinin akıl sağlının yerinde olduğu, murisin kandırıldığı, yanıltıldığı ve zorla vasiyetname tanzim ettirildiğine dair iddiaların ispatlanamadığı, her ne kadar dava dilekçesinde saklı payların korunması ve murise davacı ... tarafından bakıldığı sebepleriyle de iptal istenilmişse de TMK.'nun 557.maddesinde vasiyetnamenin iptali için bu sebeplere yer verilmediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ... vekili temyiz etmektedir. Somut olayda; davacı vekili 08.02.2013 tarihinde verdiği dilekçede “dava sebebi ve konusunu değiştirdiğini belirterek, davayı tamamen ıslah ettiğini ve saklı paya tecavüz sözkonusu olmakla tenkis davasına dönüştürdüğünü" belirtmek suretiyle bu yönde karar verilmesini talep etmiştir. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm vasiyetnamenin iptali olmadığında tenkis istemine ilişkin olup, vasiyetnamenin iptali davasının reddine, tenkis davasının kabulüne karar verilip hüküm davalı tarafından tenkise yönelik temyiz edilmiş olmakla, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 06.07.2009 (pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık vasiyetnamenin iptali, olmadığında tenkis istemine ilişkin olup, mahkeme tenkis davasını kabul etmiş ve hüküm davacılar tarafından vasiyetnamenin iptali davası yönünden temyiz edilmiş olmakla, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.27.05.2013(Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 5545 ada 5 parsel sayılı taşınmazın murisleri tarafından şartlı olarak davalıya bağışlandığını, davalının kendisine bağışlanan taşınmaz karşılığında mirastan feragat ettiğini, ancak buna rağmen verasete iştirak ettiğini ileri sürerek 5545 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirastan feragate ilişkin sözleşmeye murisin katılmamış olması nedeni ile feragatnamenin geçersiz olduğu, temlik işleminin de saklı paylara tecavüz etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar ... ve diğerleri vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Vasiyetnamenin iptali mümkün olmazsa tenkis istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1. Asliye Hukuk ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, vasiyetnamenin iptali mümkün olmazsa tenkis talebine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, murisin ölümünden bir yıl önceki 03/11/2009 tarihli ilaç kullanım raporunun ... Hayat Hastanesince düzenlenip verildiği, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Vasiyetnamenin iptali mümkün olmazsa tenkis istemine ilişkin olarak açılan davada ...... Asliye Hukuk ve ...... 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar ...... Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı ...... Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...... Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vasiyetnamenin iptali mümkün olmazsa tenkis talebine ilişkindir. .........
Hal böyle olunca; vasiyetnamenin iptali açısından işin esasına girilerek gerekli inceleme ve araştırma yapılarak vasiyetnamenin iptali isteğinin kabulü halinde tenkis talebinin reddine, vasiyetnamenin iptali isteğinin reddi halinde usulünce tenkis araştırması yapılarak sonucuna göre tenkis isteğinin kabulüne ya da reddine karar verilmesi, birleştirilen davaya gelince asıl davaya konu vasiyetnamenin iptali isteminin reddi halinde vasiyetnamenin tenfizi talebinin kabulü ile tapu iptali ve tescil isteği yönünden hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere hatalı değerlendirme ile 6100 sayılı ...nun 297/2. maddesine aykırı şekilde hüküm oluşturulmak suretiyle karar verilmesi doğru değildir....
