"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil,tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan babaları...’in maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmazının tamamını 17.07.2009 tarihinde oğlu olan davalı ...’ya mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/213 Esas dosyasında, vasiyet edilen taşınmazın Hazal'a muvazaalı devredilmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis talep ettiğini, anılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davada TMK 557/3. madde koşullarının da gerçekleşmediğini savunarak; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; vasiyete konu taşınmaz hakkında açılan tapu iptali tescil davasının sonucu beklenmesi talep edilmiş ise de, öncelikle vasiyetnamenin geçerli olup olmadığı hususunun çözümlenmesi gerektiğinden, sonucun beklenmediği; murisin ölüm tarihinde, murise ait vasiyete konu para ve taşınmaz kalmadığı, vasiyetin infazının imkansız hale geldiği gerekçe gösterilerek; “murise ait vasiyetnamenin konusu kalmadığından ortadan kaldırılmasına “ karar verilmiştir. Hükmü, davalılar P. ve H. B. vekili temyiz etmiştir. Somut olayda; muris tarafından 08.02.2002 tarihli vasiyetname ile davacı ve davalılar P. ve H. B.'a .......'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar asıl ve birleştirilen davanın davacıları tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde bedel ve tenkis isteklerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları Mehmet Yalçın′ın davaya konu taşınmazlarını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalılara aktardığını ileri sürerek tapu iptali-tescile, tazminata ve tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Somut olayda, terditli istem olan tenkis yönünden davanın kabulüne şeklinde karar verilmesine ve asıl istem olan vasiyetnamenin iptali yönünden şartların oluşmadığı gerekçeli kararda belirtilmiş olmasına rağmen bu hususta bir hüküm kurulmamıştır. Ne var ki, değinilen bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1 ve 2. bentleri hükümden çıkarılarak yerlerine 1. bent olarak ''Davacı ...'nun vasiyetnamenin iptali davasının reddine, tenkis davasının kabulüne; davalı ...'dan 5.933,94 TL, ...'dan 2.619,19 TL, ...'dan 2.381,08 TL'nin seçimlik hakkın kullanıldığı tarih olan 27/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'ya verilmesine,'' ve 2. bent olarak ''Davacı ...'ın vasiyetnamenin iptali davasının reddine, tenkis davasının kabulüne; davalı ...'dan 5.933,94 TL, ...'dan 2.619,19 TL, ...'dan 2.381,08 TL'nin seçimlik hakkın kullanıldığı tarih olan 27/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'...
Noterliğinin 31/10/2014 tarihli vasiyetnamesinin ehliyetsizlik nedeniyle iptali olduğunu, müvekkilinin önceki avukatının demans olduğunu, bu nedenle dava dilekçesinde açıkça tenkis kelimesini kullanmamış olmasının müvekkilinin mağduriyetine yol açmaması gerektiğini, müvekkilinin durumu fark eder etmez avukatı azlettiğini, avukatın sağlık durumunun araştırılması gerektiğini, mahkemenin araştırmadığını, vasiyetnamenin açılıp okunması dosyasında da, eldeki dosyada da birinci ve ikinci celselerde taleplerinin saklı paya ilişkin olduğunu belirttiklerini, bu hususlar bütünsel olarak ele alındığında davalarının vasiyetnamenin iptali uygun görülmezse terditli tenkis talebine ilişkin olduğunun anlaşılacağını, ancak yine de davalarını ıslah ettiklerini ve davalarının vasiyetnamenin iptali ile kabul edilmemesi halinde ıslah talebi kabul edilerek terditli tenkisini istediklerini, tenkis talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddinin yanlış olduğunu, vasiyetnamenin iptali hususunda eksik inceleme yapıldığını...
Noterliği'nin 31/12/2008 gün ve 40950 yevmiye numarası ile kayıtlı davalıya aralarında yapmış oldukları mirastan feragat sözleşmesinin Samsun 2....
Mirasçılıktan çıkartılan (ıskat edilen) kimse mirastan pay alamayacağı gibi tenkis davası da açamaz. Ölüme bağlı tasarrufta mirastan çıkarma sebebi gösterilmişse ıskat geçerlidir. Mirastan çıkarma sebebinin varlığını ispat etmek çıkarmadan yararlanan mirasçıya ait bulunmaktadır. TMK'nın 512/3. maddesinde "Sebebin varlığı ispat edilememiş veya çıkarma sebebi tasarrufta belirtilmemişse tasarruf, mirasçının saklı payı dışında yerine getirilir; ancak, mirasbırakan bu tasarrufu çıkarma sebebi hakkında düştüğü açık bir yanılma yüzünden yapmışsa, çıkarma geçersiz olur" düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, mahkemece mirastan ıskat sebebi olarak gösterilen olayların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacının saklı payı hesaplanarak davalılardan tahsiline hükmedilmiştir....
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde; mirasbırakan ...'ın Akhisar 1....
Dava konusu taşınmaz da dahil bir kısım taşınmazda, öncesinde davalıların babalarına ait iken, borcun doğumundan çok önce 18.12.2002 tarihinde miras taksim sözleşmesi ve aynı gün borçlu tarafından yapılan ve muris tarafından kabul edilen mirastan feragat sözleşmesi ile mirascılar arasında paylaştırılmış ve borçlu Birol davalı ... lehine mirastan feragat etmiştir. Murisin 19.11.2011 tarihinde ölümü üzerine, 29.11.2011 tarihinde tapu davalı ...’ya devredilmiştir. Borcun doğumundan önce başlayan bir süreçte yapılan işlemin, alacaklıdan mal kaçırma amacı ile yapıldığından söz edilmesi mümkün olmayıp, borçlunun asıl tasarrufunun borcun doğmundan önce yaptığı 18.12.2002 tarihli mirastan feragat sözleşmesi olup, bu sözleşme iptal edildiği ve geçersiz olduğu ispat edilmediğinden, 29.11.2011 tarihli tapu işlemi bu sözleşmenin infaza konulması niteliğine olduğundan davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; vasiyetnamenin hazırlandığı gün alınan doktor raporuna göre murisin akli melekelerinin yerinde olduğunu, vasiyetnamede adı geçen tanıkların dinlenmesi gerektiğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, vasiyetnamenin iptali talebinin reddini, terditli açılan tenkis talebi yönünden TMK'nın 505 inci maddesi ve devamı gereğince tenkis şartlarının araştırılmasını ve yasal hasım konumunda olduklarından dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; adli tıp kurumundan alınan rapora göre murisin akıl sağlığı yerinde olduğundan vasiyetnamenin iptali isteminin reddine, davacıların saklı pay oranı 1/2 olduğundan bu oran üzerinden tapu iptal ve tescile karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
