İş bu onama kararına karşı, davacılar vekilleri tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, iptal sebebi olarak ileri sürülen ehliyetsizlik, hukuka aykırılık ve irade sakatlığı nedenlerine ilişkin toplanan delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, temyiz dilekçesinde ileri sürülmeyen itirazların karar düzeltme aşamasında da ileri sürülmesinin mümkün olmamasına, özellikle vasiyetnamenin iptali davasında bir yıllık hak düşürücü sürenin davacının tasarrufu, iptal sebebini ve kendisinin hak sahibi olduğunu öğrendiği tarihten başlayacağını hüküm altına alan TMK'nun 559. maddesi gözetildiğinde; dava dilekçelerinde, vasiyetnamelerden açılmalarına ilişkin olarak görülen dava dosyaları ile haberdar olduklarını bildiren ve TMK'nun 557. maddesinde sınırlı olarak sayılan iptal sebeplerinin tamamını ileri süren davacıların, vasiyetnamenin iptali istemiyle tekrar dava açmalarına hukuki olanak bulunmamasına, bu hukuki olgu nedeniyle Dairemizce vasiyetnamelerin...
Netice itibarıyla; vasiyetnameye konu edilen taşınmazlar hakkında ihtiyati tedbir uygulanması yönündeki davacının talebi bakımından, eldeki dosyada vasiyetnamenin iptali ve tenkis istendiği hususu da nazara alınarak 6100 sayılı HMK’nın 389/1 maddesindeki ihtiyati tedbirin yasal şartlarının oluşmadığı, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin sonucu itibarıyla doğru olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK md. 353/1- b-1 uyarınca reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05.08.2013 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava konusu somut olayda, davacılardan ... ile davalı ... arasında Bursa 13. Noterliğinde 07.05.2007 tarih ... yevmiye no'lu ölünceye kadar bakma sözleşmesi imzalandığı, aynı gün sözkonusu ölünceye kadar bakma sözleşmesine istinaden davacılardan ... tarafından .. lehine Bursa 13. Noterliğinde 07.05.2007 tarih ve ... yevmiye no'lu mirastan feragat sözleşmesi yapıldığı, ancak davalı ...'...
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava tarihi itibarı ile mirastan feragat sözleşmesinin hukuken geçerli geçerliliğini koruduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.40 TL onama ilam harcının temyiz eden taraftan alınmasına, 21.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2010/1198 Esas sayılı dosyasının eldeki dava ile ilgisi olmadığını, satış yapılan parselden feragat olmayacağını, feragat sözleşmesinin de iptali gerektiğini, ivazsız yapıldığını, murisin banka hesabına para gönderilmediğinin sabit olduğunu, davalı tanığı Suat'ın beyanlarının muvazaanın kanıtı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirastan feragat sözleşmesinin iptali ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile tescili istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. 4271 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 528 inci maddesi “Mirasbırakan, bir mirasçısı ile karşılıksız veya bir karşılık sağlanarak mirastan feragat sözleşmesi yapabilir. Feragat eden, mirasçılık sıfatını kaybeder. Bir karşılık sağlanarak mirastan feragat, sözleşmede aksi öngörülmedikçe feragat edenin altsoyu için de sonuç doğurur.” hükmünü düzenlemiştir. 3.2.2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı dilekçesinde; mirasbırakan ...’nün son arzularını içeren 27.04.1999 tarihli vasiyetnamenin irade fesadı ve ehliyetsizlik nedenleri ile geçersiz olduğunu ileri sürerek iptalini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; mirasbırakanın, vasiyetnamenin tanzim edildiği tarihte fiil ehliyetine haiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1) Davacılar vekilinin vasiyetnamenin iptali yönündeki temyiz itirazları yönünden; TMK.’nın 557. maddesinde vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar; ehliyetsizlik, vasiyetnamenin yanılma, aldatma, korkutma veya zorlama sonucunda yapılmış olması, tasarrufun içeriğinin bağlandığı koşullar veya yüklemelerin hukuka veya ahlaka aykırı olması, tasarrufun kanunda öngörülen şekillere uyulmadan yapılmış olması halleridir. TMK'nun 557. maddesinde sayılan sebeplerin bulunması halinde vasiyetnamenin iptali gerekir. Bu sebepler dışında kalan durumlara dayanılarak ölüme bağlı tasarrufun iptali istenilemez. Somut olaya gelince; muris tarafından vasiyetnamenin geçerlilik şartı olarak gösterilen cenaze töreniyle ilgili işlemlerin hukuka veya ahlaka aykırı olduğundan bahsedilemeyeceğinden, yüklemelerin hiç yapılmaması, eksik ya da geç yapılması vasiyetnamenin iptali sonucunu doğurmaz....
Noterliği 22.12.2015 tarih ve 12331 yevmiye numaralı vasiyetnameyi düzenlediğini, vasiyetnamenin şekil şartlarını taşımadığını, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte mirasbırakanın fiil ehliyetinin bulunmadığını, vasiyetnamenin davalıların zorlaması ile düzenlendiğini ileri sürerek vasiyetnamenin iptalini olmadığı takdirde tenkis talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu vasiyetnamenin şekil şartını haiz olduğunu, mirasbırakanın vasiyetnameyi özgür ve ehil irade ile düzenlediğini, davacıların saklı payının zedelenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında mirasbırakan Kazım Şahin'in okur yazar olmamasına rağmen dava konusu vasiyetnamenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 535 inci maddesine göre düzenlenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
O zaman davalıdan tercihi sorulmak ve 11.11.1994 günlü 4/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca süratle dava konusu olup sabit tenkis oranına göre bölünemeyen malın, karar tarihindeki rayice göre değeri belirlenmeli ve bu değerin sabit tenkis oranıyla çarpımından bulunacak naktin ödetilmesine karar verilmelidir. Somut olayda, ilk derece mahkemesince davacının ilk talebi vasiyetnamenin iptaline ilişkin araştırma ve inceleme sonucunda vasiyetnamenin iptali koşulları bulunmadığından bu talebin reddi yönündeki kararı doğru ise de, davacının terditli tenkis talebi yönünden araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu, eksik inceleme ile karar verildiği, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece yapılacak iş, davacılar vekilinin terditli tenkis talebi yönünden yukarıda belirtilen tenkise ilişkin yasal düzenleme ve ilkeler doğrultusunda araştırma yapılarak sonucu dahilinde karar vermek olmalıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Dava, vasiyetnamenin iptali ve tenkis istemine ilişkindir....
