Bir karşılık sağlanarak mirastan feragat, sözleşmede aksi öngörülmedikçe feragat edenin altsoyu için de sonuç doğurur." TMK 529. maddesinde mirastan feragat sözleşmesi belli bir kişi lehine yapılmış olup bu kişinin herhangi bir sebeple mirasçı olamaması halinde, feragatin hükümden düşeceği, mirastan feragat sözleşmesi belli bir kişi lehine yapılmamışsa, en yakın ortak kökün altsoyu lehine yapılmış sayılacağı ve bunların herhangi bir sebeple mirasçı olamaması halinde, feragatın yine hükümden düşeceği.. Açıklanan kurallara uyulmaksızın düzenlenen miras sözleşmelerinin iptaline karar verilmesi gerekir....
(HGK. 18.07.2007 tarih ve 583- 556 ve HGK. 11.03.2015 tarih ve 1630- 1011) Dosyadaki bilgi ve belgelerden; Adli Tıp Kurumunun 25.03.2022 tarihli ve 2442 sayılı raporunda muris T7'nın 01.11.2019 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğunun kabulünün uygun bulunduğu yönünde görüş bildirildiği, buna göre murisin vasiyetname tarihinde ehil olduğu, vasiyetnamenin noter huzurunda düzenleme şeklinde resmi senet ile yapıldığı, içeriğinin tanıklar huzurunda noterlik görevlisi tarafından murise okunduğu, davacı taraf irade sakatlığı iddiasının ispatı için tanık deliline dayanmış ise de, duruşmada dinlenen davacı tanıkları Hicret Kaya, Aydın Kaya ve Masum Kaya'nın beyanlarının murisin akli melekelerine ilişkin anlatımlar olduğu, irade sakatlığı olgusu ile ilgili herhangi bir beyan bulunmadığı, davalı tanıkları Yakup Ekinci, Abdullah Avcı, Mehmet Şirin Kaya'nın T5 veya yakınlarının muris T7'ya baskı yaptığına dair görgüye dayalı bilgilerinin olmadığını beyan ettiklerini, duruşma dinlenen diğer tanıkların...
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talepler yönünden bir senelik hak düşürücü sürenin (ve başkaca zamanaşımı süresi) geçmiş olduğunu, bu sebeple davanın, esasa girilmeksizin dava koşulu yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, davacının işbu sözleşmede hem "mirastan feragat eden" hem de "mirastan feragati kabul eden" sıfatına haiz olduğunu, sözleşmenin bizzat tarafı olduğunu ve "mirastan feragat eden" ve "mirastan feragati kabul eden" sıfatına haiz davacının mirastan feragat sözleşmesinin iptalini talep edemeyeceğini ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde mirastan feragat sözleşmesinin iptalini isteyebileceğini, tarafların kendi arzu ve istekleri ile mirastan feragat sözleşmesini akdettiklerini, işbu sözleşmeyi davacının da isteyerek ve mutlulukla akdettiğini, feragat sözleşmesi karşılığında da aylık 4.000,00 USD'nin davacı Nurten Hanım'a düzenli olarak ödendiğini ve o yaşadığı sürece de ödeneceğini, müvekkilleri tarafından 09/12/2010- 06/03/2017 tarihleri arasında...
in davalı ile 2.evliliğini yaptığını ve düzenlediği vasiyetname ile davalıya muayyen mal vasiyetinde bulunduğunu; davalının, murisin hulus ve saffetinden yararlanarak bu vasiyetnameyi düzenlettirdiğini ve miras hukuku yönünden muvazaalı olarak, mahfuz hisselerinden mal kaçırmayı hedeflediğini ileri sürerek; vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek, hukuki mesnedden yoksun davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; "Vasiyetnamelerin ehliyetsizlik, irade sakatlığı, hukuka ahlaka aykırılık ve şekle aykırılık sebebiyle iptali talep edilebilir. Ölüme bağlı tek taraflı irade açıklaması niteliğinde olan vasiyetnamelerin muvazaa sebebiyle iptali istenemez. Vasiyetname hakkında muvazaa iddiası ileri sürülemez. Sonuçta sabit olmayan ve ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
İlk derece mahkemesince " Asıl davada davacının Çankaya Belediye Başkanlığı'na açılan davasının husumet nedeniyle reddine, Davacının vasiyetnamenin iptali ve tenkis talebinin reddine, Birleşen dava da davacının Çankaya Belediye Başkanlığı'na açılan davasının husumet nedeniyle reddine, Birleşen dava da davacının vasiyetnamenin iptali ve tenkis talebinin reddine, " karar verilmiştir. Asıl ve Birleşen Dava Davacıları Vekili, vasiyetnamenin iptal sebepleri bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, miras bırakanın isteğinin yerine getirilemeyeceğini, kararın kaldırılmasını talep ettiği belirtilerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Asıl ve Birleşen Dava Davacıları Vekili 22/09/2021 tarihli dilekçesi ile; lehine vasiyet yapılan davalı Kemah Belediyesi ile uzlaşma ve anlaşma sağlanması sebebiyle istinaf yoluna başvurmaktan feragat ettiğini belirterek, istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesini ve Ankara 23....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2014 NUMARASI : 2006/482-2014/35 Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali - tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde;davacının babası M. Ç.'ın 07.12.2004 tarihinde ölümü ile geriye davacı dışında mirasçı olarak kardeşleri Kaşif,Talip,H.,H. ve F.. Ç..'ın kaldığını,murisin 30.05.1985 tarihli vasiyetnamesinin 20.07.2006 tarihinde açıldığını ve mallarının tümünü diğer mirasçılara bıraktığının öğrenildiğini,vasiyetnamenin irade fesadı altında yapıldığından iptalini,aksi takdirde davacının mahfuz hissesinin tespit edilerek vasiyetnamenin tenkisini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.07.2012 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Davacılar vekili; davacı ...'ın ölünceye kadar bakılmak için mirastan feragat sözleşmesi yapıldığını, feragat sözleşmesinin asıl amacı bu olmasına rağmen, davalıların babaları ...'a bakmadıklarını, sözleşmesinin iptalini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil ile vasiyetnamenin iptali uygun görülmezse terditli tenkis istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesi yedi, sekiz, dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 557 ve 560 ıncı maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 308 inci maddesi 2....
in baskısı ve korkutması sonucu yaptığını ileri sürerek, dava konuus vasiyetnamenin iptalini, aksi takdirde vasiyetnamenin tenkisini talep etmişlerdir. Davalı ... ...; 17.12.2009 havale tarihli dilekçesinde; aleyhinde açılan vasiyetnamenin iptali davasını kabul ettiğini, dava konusu olan ... .... Noterliği'nin .. yevmiye numaralı ve 27.06.2006 tarihli vasiyetname ile tarafına bırakılan haklarından feragat ettiğini, vasiyetname hiç tanzim edilmemiş gibi yasal miras payı kadar olan kısmın tarafına intikal ettirilmesini istediğini belirtmiştir. Mahkemece, vasiyetnamenin iptali talebi yönünden yapılan değerlendirmede, murisin hukuki ehliyete haiz olduğu, vasiyetnamenin iptali şartları oluşmadığı, buna göre asıl ve birleşen davada davacıların vasiyetnamenin iptali istemlerine yönelik iddialarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle vasiyetnamenin iptali istemlerinin ayrı ayrı reddine; vasiyetnamenin tenkisi talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, "...Yargıtay 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05/12/2016 gününde verilen dilekçe ile vasiyetnamenin (mirastan çıkarmanın) iptali, ikinci kademede tenkis talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; verilen hükme karşı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak davanın reddine dair verilen 04/02/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 3....
