Somut olayda; davalılar ... ve ...’ın miras paylarını 01.06.2010 tarihinde A.B.D’nde eyalet noteri tarafından tanzim edilen sözleşme ile 40.000 USD bedel karşılığı mirasçı ...’a devrettikleri, bu devrin iptali için Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde mirastan feragat sözleşmesinin iptali talebi ile 2012/648 Esas sayılı davayı açtıkları, bu davanın 13.12.2012 tarihinde 2013/509 sayılı Karar ile reddedildiği, kararın 25.03.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, davalı ... ve ...’ın davadaki taraf ehliyetleri sona ermiştir. Mahkemece muristen intikal eden taşınmazlar yönünden terekeden yararlanacak mirasçıların tespiti ile bu mirasçılara husumet yöneltilerek taraf teşkilinin sağlanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
tasarrufların iptali ve tenkisine, miras sebebiyle istihkaka ilişkin davalar ile mirasçılar arasında terekenin yönetiminden kaynaklanan davalar....
Davacı alacağını delil dilekçesinde belirttiği Şanlıurfa 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/62 esas sayılı dosyasındaki tanık beyanları ile mahkemede hazır edeceği tanık beyanları, 2018/93 esas ve 2018/94 esas sayılı icra hukuk mahkemesi dosyaları, 06/06/2017 tarih 09629 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesi, hakkında açılan dolandırıcılık suçu şikayetine dair kovuşturmaya yer olmadığına dair 2018/4713 soruşturma kararı ve mal kaçırma maksadıyla davalı Ahmet Naci'nin MSB.dan geri aldığı 87.000 m2'lik araziyi eşi adına geçirişine dayandırmış ise de; dava değerinin tanıkla ispat sınırı kapsamı dışında olduğu gibi delillerinin takip talebinde belirttiği borcun sebebi ile miktarını ispatlar nitelikte olmadığı, kaldı ki, mirastan feragat sözleşmesinin iptali için T4 tarafından T1 Sevim Konyalı ve Mahmut Nedim Amasyalı aleyhine Şanlıurfa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/02/2021 tarih 2018/62 esas ve 2021/147 karar sayılı davasının reddedilmiş olduğu nazara alındığında mahkemece verilen kararda...
ın maliki olduğu 705 ve 4197 parsel sayılı taşınmazları 22.7.1998 tarihinde bağış suretiyle, 244, 1910, 2121, 2334, 3143, 3187, 3848, 4492, 4495, 4561, 4586, 4589 ve 4592 parsel sayılı taşımazları ise 06.11.2007 tarihinde satış suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, öte yandan mirasbırakanın temlik tarihlerinde temyiz kudretinin yerinde olmadığını ileri sürerek, miras payları oranında tapunun iptali ve tescile karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında 705 ve 4197 parsel sayılı taşınmazlara yönelik talebinden feragat etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ....'in, mirasçılarından mal kaçırmak kastıyla ve muvazaalı olarak 194 ve 195 parsel sayılı taşınmazlarını önce aracı kıldığı ...'a onun da davalıya bedelsiz temlik ettiğini ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali ve miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, yargılama sırasında davacı ... davasından feragat etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine,diğer davacılar yönünden iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
8517 ada 1-2-3-4-5-6-7 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali, çekişmeli taşınmazın davalı adına kayıtlı olması halinde miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası ...nun maliki olduğu dava konusu 2867 ada 5 parsel sayılı, üzerinde bina bulunan taşınmazı, İstanbul 24....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...'ın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını tek seferde oğlu olan davalı ...'e satış göstermek suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar bakımından davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; "......
Noterliği 06.01.2006 tarihli vasiyetname ile mirasçı Kemal Külkeç'i mirastan ıskat etmiş olup, mirasçı Kemal Külkenç'in vasiyetnamenin iptali için açmış bulunduğu İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 09/05/2017 tarih ve 2016/103 Esas, 2017/338 Karar sayılı dosyada davanın reddine karar verilmiş olup anılan hüküm İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 2017/1549 Esas, 2017/1591 Karar sayılı ilam ile 12.11.2017 tarihinde kesinleşmiştir. Kural olarak hukuki yararı bulunmayan kişilerin hükmü temyiz hakkı bulunmamaktadır. Kemal Külkenç vasiyetname ile mirastan ıskat edilmiş olup, vasiyetnamenin iptaline ilişkin açılan davanın reddedilerek kesinleştiği anlaşıldığından, terekenin paylaşımına katılma hakkı bulunmayan temyiz edenin, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." hükmünün bulunduğu, Somut olayda mirasbırakan Sebahattin Namlı Serik 2....
Noterliğinin 04.02.2014 tarihinde düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşme ile dava konusu taşınmazdaki miras hakkından ivaz karşılığı feragat edildiği, bu nedenle murisin bu taşınmazda muvazaalı davrandığı iddiası dikkate alınmamalıdır. Bu nedenle davacının davasının reddine karar vermek gerektiği değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur'' demek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Sayın mahkeme gerekçesinde de belirttiği üzere resen araştırma yetkisine sahip değildir. davalılar, yasal süre içerisinde, dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmamış olup, hmk gereği ve ilgili yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere delil sunamayacakları açık ve nettir. Yargılama aşamalarında görüleceği üzere , dava konusu taşınmazın satışında muris muvazaasının olduğu deliller ispatlanmış olup, ilk derece mahkemesi, mirastan feragat sözleşmesini dikkate alarak davanın reddine karar vermiştir....
