Davalılardan ... ve ..., yargılamanın 06.11.2008 günlü ilk oturumunda açılan davayı kabul ettiklerini bildirerek beyanlarının doğruluğunu parmak izleri ile onaylamışlar, davalı ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı ..., taraflar arasında murislerinden kalan taşınmazları paylaştıklarına ilişkin sözleşme bulunduğunu bildirmiş ise de, davacının talebi ile ilgili olarak açık bir beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, miras paylaşımına ilişkin yazılı sözleşme sunulamayan davanın ispat edilemediği gerekçesi ile reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK.nun 676. maddesi gereğince miras paylaşımına dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılması istemine ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı .... 18 parsel sayılı taşınmazını asıl amacı bağış olduğu halde satış göstermek suretiyle davalı ...'e temlik ettiğini, 16, 17 ve 24 parsel sayılı taşınmazlarını da kadastro tespiti sırasında davalılar adına tespit ettirdiğini, tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu belirterek, tapuların iptali ile miras payı oranında adına tescilini, aksi takdirde tenkisini talep etmiş, 24 parsele yönelik isteğinden aşamada feragat etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 18 parsel sayılı taşınmaz yönünden muvazaa şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; diğer taşınmazlar hakkındaki dava ise tefrik edilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
Noterliğinin 04.02.2014 tarihinde düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşme ile dava konusu taşınmazdaki miras hakkından ivaz karşılığı feragat edildiği, bu nedenle murisin bu taşınmazda muvazaalı davrandığı iddiası dikkate alınmamalıdır. Bu nedenle davacının davasının reddine karar vermek gerektiği değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur'' demek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Sayın mahkeme gerekçesinde de belirttiği üzere resen araştırma yetkisine sahip değildir. davalılar, yasal süre içerisinde, dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmamış olup, hmk gereği ve ilgili yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere delil sunamayacakları açık ve nettir. Yargılama aşamalarında görüleceği üzere , dava konusu taşınmazın satışında muris muvazaasının olduğu deliller ispatlanmış olup, ilk derece mahkemesi, mirastan feragat sözleşmesini dikkate alarak davanın reddine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ...'ın 27 ve 76 parsel sayılı taşınmazlarını oğlu ...'a satış suretiyle devrettiğini, ...'un ölümü ile davacı çocuklarının mirasçı olarak kaldıklarını, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, pay oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 76 parsel yönünden davasından feragat etmiştir. Davalılar, zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açıldığını, öte yandan iddiaların da doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Dava değeri yönünden Sulh Hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen karar, Dairece; “... Dava açılırken dava dilekçesinde her iki taşınmazla ilgili dava değerinin 7.000....
Miras bırakanın sağlığında yapmış olduğu mirasla ilgili kazandırmalar ve paylaştırmalar terekenin ölüm anındaki durumuna göre değerlendirilir (TMK.m.575), yani terekedeki tüm kişisel ve edinilmiş malların sürüm değeri ölüm anındaki (tarihindeki) durumuna göre saptanır, 6-Katılma alacağı alacaklısının miras hakkı,ölenin mirasçısı olması nedeniyle aldığı bir karşılıktır, 7- Terekenin tasfiyesi ile ilgili tüm davalarda yetkili ve görevli mahkeme miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hukuk Mahkemesidir (TMK.m.658), 8- Sağ eşin yasal miras payı birinci zümre ile 1/4, ikinci zümre ile 1/2, üçüncü zümre ile 3/4 ve hiç mirasçı kalmamış ise tamamıdır (TMK.m.499), yani miras payı açıklandığı gibi değişkendir, 9- Sağ kalan eşin mirasçılık sıfatı sona ermiş olsa da (mirastan feragat, mirası ret, mirastan çıkartma, mirastan yoksunluk gibi) yasal mal rejimi tasfiyesinden kaynaklanan katılma alacağını mirasçılardan isteyebilir, mirastan feragat ve mirasın reddi, katılma alacağı bakımından feragat anlamına...
dayanarak miras payı oranında tapu iptali ve adına tescili, 2008 ila 2012 yılları için ecrimisil ve tapu iptali ve tescil istemi reddedildiği takdirde tazminat istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAHPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...’nin paydaşı olduğu 84 ada 2 parsel sayılı taşınmazı oğulları olan davalılara, mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak satış suretiyle devrettiğini, satış senedinde kendisinin de imzasının bulunduğunu ancak işlemler esnasında hastalandığını, hastaneden apar topar getirilerek baskı altında senedi imzaladığını, mirasbırakanın o tarihte 78 yaşında olduğunu, dava konusu yerin kıymetlendiğini ileri sürerek, işlemin iptali ile miras payı oranında mirasçılar adına tescile, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesince; muris ile ilgili noterde yapılmış mirastan feragt kaydı bulunduğu, davanın Ahkam-ı Şahsiye mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 11. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; davanın mirasçlılık belgesi verilmesi olduğu, mirastan feragat sözleşmesinin paylaştırmada gözetileceği, mirastan feragat sözleşmesinin açınıp okunmasına dair Noterlik Kanunu'nda hüküm bulunmadığı, talebin Ahkam-ı Şahsiye Mahkemesinin görevine girmediğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)382/c-7. Maddesinde mirasçılık belgesi verilmesi talebinin çekişmesiz yargı işi olduğu hususu düzenlenmiştir. Somut olayda, talebin mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin olduğu, talep edenin nüfus kaydından mirastan feragat sözleşmesinin bulunduğu anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanunu'nun 596. maddesi vasiyetnamelerin açılıp okunmasına ilişkindir....
Noterliğinin 19.09.2003 tarih ve 34887 yevmiye numaralı mirastan ivazlı olarak feragat sözleşmesi yapıldığını, Beyoğlu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.04.2011 tarih ve 2011/354 Esas - 2011/345 Karar sayılı ilamında davalı ... 'nin mirastan ivazlı feragat etmemiş gibi miras payı verilmek suretiyle mirasçı olarak gösterilmesinin hatalı olduğunu, Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/996 Esas sayılı mirasçılık belgesinde ise davalı ... ...'ye mirastan herhangi bir pay verilmediğini beyan ederek, Beyoğlu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/354 Esas - 2011/345 Karar sayılı ilamının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili, muris ...'nin vefatından önce 04.01.2009 tarihinde el yazısı ile vasiyetname düzenlediğini, bu vasiyetnamede müvekkilinin hakkının verilmesinin belirtildiğini, ivazın sembolik bir değerle yapıldığını, iptali talep edilen mirasçılık belgesinin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan....'nun 4 parça taşınmazdan birini satış, üçünü de bağış suretiyle davalılara devrettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma ve saklı payı zedeleme kastıyla yapıldığını ileri sürerek, tapu iptali-tescil ve tenkis isteklerine bulunmuşlar; davacılardan Ayla ve Ayşe aşamada davalarından feragat etmişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacılar .... yönünden feragat nedeniyle; davacı ... yönünden de kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
