Bununla birlikte Yargıtay 14.Hukuk Dairesi'nin 2015/2439 Esas - 2015/5226 Karar sayılı kararında da "...Tüm bu nedenlerle; mirastan feragat eden (TMK m.528) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirastan feragat durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirastan feragat nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir...." denilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirastan feragat sözleşmesinin iptali ve tazminat ... ile ... (... oğlu) aralarındaki mirastan feragat sözleşmesinin iptali ve tazminat davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.04.2012 gün ve 269/250 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirastan feragat sözleşmesinin iptali ... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki mirastan feragat sözleşmesinin iptali davasının kabulüne dair ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.10.2012 gün ve 178/425 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de duruşma isteği değerden reddedilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
TMK'nın 612. maddesi “En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, Sulh Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir.” hükmünü düzenlemiştir. Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması ilgili kişinin mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmesine ve kendisine mirastan pay verilmesine engel bir neden değildir. Somut olaya gelince; İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16/02/2017 tarih ve 2016/869 Esas, 2017/86 Karar sayılı dava dosyasında mirasçı olarak gösterilen davacı ...’ın mirası reddetmesi nedeniyle, iptale ilişkin kararda ret yokmuş gibi tüm mirasçıların gösterilmesi, sonrasında ret durumuna işaret edilmesi ancak mirasın reddi nedeni ile miras payının kime kalacağının da belirtilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakanları ...’ın mirastan mal kaçırmak amacıyla kayden malik olduğu 7 parça taşınmazını tapuda satış göstermek suretiyle tek oğlu olan davalıya bağışladığını, temlik işleminin bedelsiz yapıldığını ileri sürerek miras payları oranında tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemiş, aşamalarda dava konusu taşınmazlardan 85 ada, 15 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili davasından feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı, alım gücü olduğunu, çekişmeli taşınmazları gerçek değeri üzerinden bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; 85 ada, 15 parsele ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine diğer parseller bakımından ise muvazaa olgusunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacının vasiyetnameyi, iptal sebebini ve kendisinin hak sahibi olduğunu öğrendiği tarihten itibaren vasiyetnamenin iptali için 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlar. (Aynı yönde Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2020/3118 E. Ve 2020/6145 K. Sayılı kararı) Somut olayda vasiyetnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içinde açılan vasiyetnamenin iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı kabul edilerek dava esastan incelenmiştir. Adana 4. Noterliği'nin 31.07.2012 tarih ve 15093 Yevmiye sayılı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi ile muris T1 ile mirasçılar T1 ve Mehmet Töle'nin 656.000,00.-TL bedel karşılığında annelerine ait tüm mirastan feragat sözleşmesi imzaladıkları anlaşılmaktadır. TMK'nın 557. maddesinde, vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır....
adına tescilini gerektiren bir hukuki olguya (hibe, satış, taksim gibi) da dayanılmadığı, her ne kadar davacılar vekili istinafında lehlerine mirastan feragat sözleşmelerinin varlığından bahsetmiş ise de söz konusu iddianın yargılama esnasında ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyip ilk kez istinaf esnasında ileri sürüldüğü (HMK 357/1), kaldı ki dosyaya istinaf dilekçesiyle birlikte sunulduğu anlaşılan evrakların vekaletnamelerden ibaret olup, herhangi bir mirastan feragat sözleşmesinin sunulmadığı, dosyada bulunan kök muris Mehmet'e ilişkin veraset ilamının incelenmesinden sunulan vekaletnamelerin tüm mirasçıların bir kısmı bakımından olduğu, bu haliyle; eldeki davanın halefiyet esasına göre tereke adına değil de davacıların kendi miras payları için açıldığı, bir ya da bir kısım mirasçının terekeye ait bir mal veya alacaktan yalnız kendi payına düşen kısım için yalnız kendi adına dava açması halinde, bir veya bir kısım mirasçının iştirak halindeki pay üzerinde tasarrufta bulunma yetkisi...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak mirasbırakan ...'ın 429, 1711, 1712, 1713, 1714, 1715, 1716, 937, 391, 17, 18 ve 882 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalı çocuklarına satış suretiyle devrettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve adına tesciline, aksi halde tenkise karar verilmesini, çekişme konusu taşınmazların devredilmiş olması halinde bedele hükmedilmesini, dava tarihinden itibaren 1.000 TL....
nin annesiyle yaptığı mirastan feragat sözleşmesinin geçerli olduğunu, borçlulardan mal kaçırma amacına yönelik eylem bulunmadığını, davacının alacağının gerçek alacak olmadığına dair savunmalarının yerel mahkeme tarafından araştırılmadığını, mahkemece verilen haciz ve satış yetkisinin gayrimenkullerdeki sadece ...'ye intikali gereken hisse yönünden olması gerekirken yerel mahkemece bu ayrım yapılmadan gayrimenkullerin tamamı için haciz ve satış yetkisi verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece vekalet ücreti ve harçların yanlış hesaplandığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın konusu davalı ...'nin annesi ...'...
Bu belge; miras bırakanla mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini göstermesi yanında, mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir. Tüm bu nedenlerle; mirastan feragat eden (TMK m. 528) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirastan feragat durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirastan feragat nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir. TMK'nın 611 maddesindeki "Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçer" hükmü uyarınca; mirası reddedenlerin miras paylarının diğer mirasçılara intikal şeklinin kararda gösterilmesi gerekir. Somut olayda, dosya içerisindeki belgelere göre, muris...'in mirasçılarından ...'in 17.01.2014 tarihinde vefat ettiği ve...'...
