ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2013 NUMARASI : 2013/261-2013/1324 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 3.9.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit istemli Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili isteğine ilişkin olup, Mahkemece tapu iptali ve tescil yönündeki talebin reddinin gerektiğinden bahisle alacağa hükmedildiği ve kararın hükmedilen bu alacak sebebiyle davalı tarfça temyiz edildiği belirlendiğine göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
DAVA TÜRÜ : Mirası Reddinin İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:28.12.2015 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nın 510.maddesine göre açılan miras hukuk hükümlerinden kaynaklanan mirasçılıktan çıkarma işleminin iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2022 NUMARASI : 2021/287 ESAS 2022/47 KARAR DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Alanya 4....
GÖREVLİ MAHKEMEMİRASIN REDDİNİN İPTALİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 605 ] 5235 S. ADLİ YARGI İLK DERECE MAHKEMELERİ İLE BÖLGE ADL... [ Madde 6 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 8 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü. Mirasbırakan 25.12.2007 tarihinde vefat etmiş, mirasçılarından kızı Pınar, 12.03.2008 tarihinde sulh hakimine başvurarak mirası kayıtsız şartsız reddettiğini bildirmiştir. Bu beyan sulh hakimince 16.06.2008 tarihinde tutanağa bağlanmıştır. İstek, mirası kayıtsız şartsız reddin iptaline ilişkindir (TMK m. 605/1). Sulh Hukuk Mahkemeleri, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile diğer kanunlarda belirtilen görevi yerine getirir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava, mirasın reddinin iptaline (TMK md. 617)ilişkin olup, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak alınması gerekir iken nispi harç ve vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.Md.43 8/7)....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 617 nci maddesinde düzenlenen muris mirasçısının alacaklılarının korunmasına yönelik mirasın reddinin iptali istemine istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 617 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Mirasçının murisinin terekesindeki borçlardan sorumlu olmasını engelleyen hukuki bir yol olarak mirasın reddi müessesesi bulunmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 3739, 1421 ada 9, 495 ada 3 ve 4, 1465 ada 31 parseldeki 1, 4, 5, 8, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 21 ve 22 nolu bağımsız bölümlerin satış bedellerinin mirasbırakan babası ... tarafından ödenmesine rağmen davalı adına tescil edildiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ayrıca saklı payının da zedelendiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazları kendi birikimleri ile 3.kişilerden satın aldığını, mirasbırakanın hiçbir katkısının bulunmadığını, tenkis isteği yönünden hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.02.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirası reddin iptali isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalının mirasını reddettiği babası ...'ın davacı idareye vergi borcu olduğunu belirterek, mirası reddinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Maddesi gereğince MİRASIN HÜKMEN REDDEDİLMİŞ SAYILDIĞININ TESPİTİNE, 2- Dava açılırken peşin alınan 803,62.TL harçtan 54,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 749,22.TL harcın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine, 3- Davanın mahiyeti gereği davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4- Davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, B-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; 1- Davanın KABULÜ ile; Mustafa ve Ayşe kızı 28/08/1956 doğumlu Kimlik numaralı muris EMİNE ŞAHİN'in Serik 2. İcra Müdürlüğünün 2018/13089 Esas (Eskisi; 2017/2698 Esas) sayılı dosyası üzerinden alacaklı T3'a olan borcu nedeniyle açılan bu davada, muris EMİNE ŞAHİN'in TEREKESİNİN BORCA BATIK OLDUĞU ve TMK 605/2. Maddesi gereğince MİRASIN HÜKMEN REDDEDİLMİŞ SAYILDIĞININ TESPİTİNE," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının müvekkili T3, Antalya 11....
