Davalı Aile, T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu davayı idari işlemin iptali talebiyle açtığını ve görevli mahkemelerin idare mahkemesi olduğunu, bu nedenle görev yönüyle reddinin gerektiğini, dava konusu 25/04/2017 tarih ve 5104 sayılı yazının bir bildiri mektubu mahiyetinde olduğunu, kesin ve icrai bir niteliğinin bulunmadığını, bu sebeple menfaat yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, huzurdaki davanın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde açılması gerektiğinden süresi içinde açılmayan davanın 05/05/2017 tarihinde tebliğ edildiğinden zamanaşımı yönünden de reddinin gerektiğini, teftiş raporunda tespit edilen noksanlıkların usul ve yasaya uygun tespitler olduğunu, eksikliklerin sonradan gidirilmiş olması kuvvetli muhtemel olduğundan davanın reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 609 uncu maddesi şöyledir; "Mirasın reddi, mirasçılar tarafından sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanla yapılır. Reddin kayıtsız ve şartsız olması gerekir. Sulh hâkimi, sözlü veya yazılı ret beyanını bir tutanakla tespit eder. Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir. Tutanağın ve kütüğün nasıl tutulacağı Cumhurbaşkanınca çıkarılan yönetmelikle düzenlenir." 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 617 nci maddesi şöyledir; "Malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse; alacaklıları veya iflâs idaresi, kendilerine yeterli bir güvence verilmediği takdirde, ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurmuş, istinaf başvuru dilekçesinde; miras reddinin iptali talebinin davalı borçlunun mal kaçırma ve alacaklıları zarara uğratma amacını engelleme maksadına dayandığını, tedbir talebinin reddinin bu durumun önünü açtığını, doğabilecek ciddi bir zararın engellenmesi amaçlandığını, kararın kaldırılarak davalının murisinden intikal edecek taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; TMK'nın 617. Maddesine dayalı mirasın gerçek reddinin iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl davada itirazın iptali, karşı davada alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Yargılama sırasında 24.08.2017 tarihinde vefat eden asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı ...’ın mirasçısı olarak geriye ..., ... ve ...’ın kaldığı, ...’ın mirası reddettiği, ancak Adana 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin, 27.09.2021 tarih, 2021/193 Esas, 2021/28 Karar sayılı kararı ile mirasın reddinin iptaline karar verildiği, karara ilişkin ...’ın istinaf talebinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2021/741 ESAS, 2021/890 KARAR DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali (TMK 618. Maddesine Dayalı) KARAR : Ordu 2....
iptali davasını değil de tasarrufun iptali davası açması gerektiğini, davacının açılan işbu dava hukuki menfaatinin bulunmadığını, Mirasın reddinin iptali TMK'nın 617. maddesinde düzenlenmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1860 esas sayılı dosyası ile mirası reddettiğini, bu nedenle müvekkillerinin ...’un mirasçısı olduğunu, daha sonra ... ve ... ... tarafından mirasın reddinin iptali için davalar açıldığını ancak davaların reddedildiğini, müvekkilleri tarafından 24.09.2013 tarihli ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1386 esas sayılı dosyasında müvekkillerinin muris ...’un miraşçısı olduğunu gösterir veraset belgesi alındığını, mirası reddetmesine rağmen müvekkillerinin babası ... tarafından muris ...’dan intikal eden ... Turizm ve Tic. A.Ş.'...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/02/2014 NUMARASI : 2013/390-2014/89 Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.07.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece taraf ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Davacıların murisi, davalıların murisinin alacaklısıdır. Kanun koyucu murisin alacaklılarına mirasçıların mirası ret hakkından mahrum olduklarının tespiti davası açma imkanı tanımıştır....
mirası reddinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.03.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı aleyhine ... . İcra Müdürlüğünün 2010/11026 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacağın tahsili için davalının, murisinden intikal eden miras hissesine haciz konulduğunu, davalının borçlarını ödememek amacıyla ... ....
