İcra dosyasının incelenmesinden; Davacı tarafından----- geçiş ücreti ve para cezası toplamı olan asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa yıllık değişen oranlarda ticari faiz işletilmesi istemiyle icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takip dosyasında borca, faize ve alacağın tüm fer'ilerine itiraz dilekçesi sunulduğu, -----tarihli kararı ile kısaca tebliğ mazbatası dönmüşse incelenerek itirazın yasal süresi içinde yapılıp yapılmadığı belirlenerek,süresinde yapılmışsa (borca kısmen itiraz edilmişse itiraz edilen bölümle sınırlı kalarak) takibin İ.İ.K. 66 Md....

İtiraz birinci fıkrada gösterilen senet veya makbuz yahut belgeye müstenit ise itirazın kaldırılması talebi reddolunur" hükmünü içermektedir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/653 KARAR NO : 2022/471 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE :Davalı/borçlu başlatılan icra takibine, itiraz etmiş ve yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı borçlu itiraz dilekçesinde açıkça borca ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduğunu davalının borca ilişkin itirazları değerlendirildiğinde ise; davacı ile borçlu davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacı takipte anılan cari hesap ve faturalardan kaynaklı edimlerini yerine getirmiş ancak borçlu tarafça cari hesap borçlarım/ödemelerini ödememiş ve zamanında yerine getirmemiş olduğunu davacının kendisine ödenmemiş olan alacakları, cari hesap dökümleri ve ticari defter ve kayıtları...

İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ödeme emri tebligat işleminin usulsüz olduğuna ve borca itiraza dair uyuşmazlıktan dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ...'ın usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine, borca itiraz ve şikayetlerinin reddine, davacı ...Tarım Ürünleri Yatırım Dış Tic. A.Ş.'nin usulsüz tebliğ şikayetinin reddi ile borca itiraz ve şikayetlerinin süreden reddine karar verilmiştir. Kararın hem şikayetçi borçlu hem de alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine hükmedilmiştir....

İlk derece mahkemesi kararında özetle: İcra hukuk mahkemesi sınırlı yetkili bir mahkeme olup, borcun olmadığı, itfa veya imhal edildiğine yönelik itirazların ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde yapılması gerektiği, süresinde yapılan itirazların da resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde kabulü mümkün olduğu, davacının dayandığı belgelerin bu türden bir belge olmadığı, dosya arasına celp edilen banka dekontlarında yer alan ödemelerin takip konusu bonoya ilişkin borca yönelik olduğuna dair herhangi bir bilgi bulunmadığı sabit olmakla; yerinde görülmeyen borca itiraz davasının reddine (söz konusu takibin muvakkaten durdurulmasına karar verilmemesi sebebiyle borçlu aleyhine takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmemiştir.) karar verilmiştir....

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu senetteki imzanın davacı şirket yetkilisi Ali Erhan Kut'a ait olduğunu, imzanın bizzat müvekkilinin huzurunda atıldığını, Ali Erhan Kut'un davacı şirketin tek yetkilisi olduğunu, takibe konu senedin ticari ilişkiden kaynaklanan alacağa istinaden davacı tarafından verildiğini, İstanbul İcra Dairelerinin yetkili kılındığını belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi; imzaya itiraz yönünden alınan bilirkişi raporuyla, takibe konu bononun ön yüzünde atılı olan imzaların davacının el ürünü olduğunun tespit edildiği, borca yönelik itirazın davacı tarafça İİK.'...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/285 E. sayılı dava birebir aynı nitelikte olduğunu, bu nedenle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1- ı maddesi uyarınca derdestlik itirazında bulunulduğunu ancak mahkemece bu hususun kabul edilmediğini, kararın bu yönüyle hatalı olup bozulması gerektiğinin ortada olduğunu, borçlunun yeni ödeme emri tebliğinden itibaren süresi içinde icra mahkemesinde borca itiraz hakkını kullanabilmesi ilk çıkan ödeme emrine karşı icra mahkemesinde borca itiraz etmemiş olmasına bağlı olduğunu, aksi hâlde derdestlik itirazının söz konusu olacağını, ödeme emrine karşı icra mahkemesinde borca itiraz görülmekte iken aynı ödeme emrinin ikinci kez tebliği üzerine yapılan borca itirazın derdestlik nedeniyle reddi usul ve yasaya uygun olduğunu, anılan karar sonrasında derdest olan borca itirazın icra mahkemesince süreden reddedilmesi ve bu kararın onanarak kesinleşmiş olmasının sonuca etkisi bulunmadığını, davacı yan tarafından kira bedellerinin ödenmesi için müvekkil şirkete gönderilmiş...

Olmuştur) Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun, 15/12/2022 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz etmiş olup, yapılan itiraz ile icra takibini durdurduğunu, davalı-borçlunun itirazları ve iddialarının hukuki mesnetten yoksun olup, haksız bir menfaat sağlama gayesi ile yapılmış olup reddi gerektiğini, müvekkili şirketin, davalı borçlu şirketten olan alacağının, elektrik kullanımına ilişkin ilgili sözleşmelerinden kaynaklandığını, borca ve icra takibine konu fatura sözleşmedeki hükümlere karşılık düzenlendiğini, söz konusu fatura bedelinin davalı tarafından halen ödenmediğini, takibe konu edilen 48.525,75-TL tutarlı olan fatura cezai şarttan (cayma bedeli) kaynaklandığını, borca ve takibe dayanak faturanın, elektrik abonelik sözleşmesinin hükümlerine göre öngörülen cezai bedele ilişkin düzenlendiğini, söz konusu fatura bedelinin davalı tarafından halen ödenmediğini, borçluya akdedilen abonelik sözleşmesi ve SKTT %10,00 tarife paketi borçların...

Olmuştur) Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun, 15/12/2022 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz etmiş olup, yapılan itiraz ile icra takibini durdurduğunu, davalı-borçlunun itirazları ve iddialarının hukuki mesnetten yoksun olup, haksız bir menfaat sağlama gayesi ile yapılmış olup reddi gerektiğini, müvekkili şirketin, davalı borçlu şirketten olan alacağının, elektrik kullanımına ilişkin ilgili sözleşmelerinden kaynaklandığını, borca ve icra takibine konu fatura sözleşmedeki hükümlere karşılık düzenlendiğini, söz konusu fatura bedelinin davalı tarafından halen ödenmediğini, takibe konu edilen 48.525,75-TL tutarlı olan fatura cezai şarttan (cayma bedeli) kaynaklandığını, borca ve takibe dayanak faturanın, elektrik abonelik sözleşmesinin hükümlerine göre öngörülen cezai bedele ilişkin düzenlendiğini, söz konusu fatura bedelinin davalı tarafından halen ödenmediğini, borçluya akdedilen abonelik sözleşmesi ve SKTT %10,00 tarife paketi borçların...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1077- 1482 E.K.sayılı 07/01/2020 kesinleşme tarihli ilamı ile kayıtsız ve şartsız reddedildiği, Mirasın reddi nedeniyle borçtan sorumlu olunmadığına ilişkin iddia, mirasın reddine ilişkin mahkeme kararının, icra takibinin kesinleşmesinden önceki bir tarihte alındığı hallerde borca itiraz olarak nitelendirilir. Takibin kesinleşmesinden önce mirasın reddi gerçekleştiğinden davacının borca itirazının kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu borca itiraz niteliğinde olduğundan, borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK'nun 169/a maddesinin 5. fıkrasında; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiş olması sebebi ile Mahkemece, borçlunun borca itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi yerindedir....