uğradığı, takas vs. tüm itirazlara borca itiraz denildiğini, davacıların reddi mirasa ilişkin talepleri 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 169.maddesine dayalı borca itiraz niteliğindedir....

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kendisinin borçtan yeni haberdar olması nedeni ile borca ve yetkiye itiraz ederek takibin durdurulmasını istediğini ve 01/10/2019 tarihli dilekçe ile dava açmış ise de davanın yasal dayanağının bulunmadığını, örnek 7 ödeme emri davacının Çavuşçu Gölü Ilgın adresine tebliğe çıkarılmış olup ödeme emri 05/09/2019 tarihinde borçlu davacının bizzat imzasına tebliğ edildiğini, takibin kesinleşmesi ile haciz talep edilmiş bu aşamada davacı 18/09/2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmiş ancak itirazın süresinde olmadığı gerekçesi ile talebinin reddedildiğini, örnek 7 ödeme emrine itiraz tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde yapılması gerektiğinden bizzat aldığı ödeme emrine 18/09/2019 tarihinde yaptığı itiraz ile haberdar olmuş olduğu kabul edilse bile 7 günlük süre içinde icra müdürlüğüne yapılmayan itiraz kapsamında talebin süre yönünden reddi gerektiğini belirterek açılan davanın esas ve süre yönünden reddine, yargılama giderleri...

A.Ş ne ödeme emri 16/09/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, vekili tarafından süresinde 20/09/2019 tarihinde verilen itiraz dilekçesi ile İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edilmiştir. 22/ 11/ 2019 tarihinde alacaklı-davacı vekili tarafından borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazı kabul edilerek dosyanın İstanbul Anadolu İcra Dairelerine gönderilmesi talep edilmiştir. İcra Dosyasının gönderilip esas aldığı İstanbul Anadolu ... İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yeniden ödeme tebliği üzerine bu kez borçlu vekili tarafından borca 17/02/2020 tarihinde süresinde itiraz etmiştir. Yetki itirazı yoktur....

sürelere aykırılık sebebiyle de icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini bu nedenlerle kararın kaldırılmasına, itiraz ve şikayetlerinin kabulüne, usul ve yasaya aykırı, zamanaşımına uğramış dava konusu icranın geri bırakılmasına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....

Bu itibarla davacının, davacı borçlunun, Ordu İcra Dairesinin 2021/17410 esas sayılı icra takibi dosyası kapsamında kambiyo senedine özgü haciz yolu ile yapılan takipte takibe müstenid (bono) senette ki imzaya ve borca itiraz ve takibin iptaline yönelik taleplerinin sübut bulmadığından reddi ile takibin devamına, yine kararın mahiyeti itibariyle inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılmakla itiraz ile birlikte takip davacı borçlu yönünden icra dairesince durdurulmadığından davacı borçlu aleyhine icra inkar tazminatı ile para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına ve mahkemece verilen icra takibinin davacı borçlu yönünden durdurulmasına yönelik tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

İTİRAZ Asıl dava yönünden muteriz borçlular itiraz dilekçelerinde; murisleri hakkında başlatılan icra takibinde takibe konu senet altındaki imzanın murislerinin eli ürünü olmadığını senette tahrifat yapıldığını belirterek davanın kabulü ile takibin iptalini talep etmişlerdir. Birleşen dava yönünden muteriz borçlular itiraz dilekçelerinde; senedin bedel kısmında TL ibaresinin üstünün çizilerek alman markı yazıldığını, yazı ile yazılan kısımda da çizgi çekildikten sonra alman markı ibaresinin yazıldığından senette tahrifat yapıldığının açık olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; birleşen dava yönünden davacıların tahrifat iddiasının yerinde olmadığını, senedin zorunlu unsurlarının mevcut olduğunu, TTK 680. madde hükümlerine göre açık senet verilebileceğini bu nedenle davacıların borca itirazlarının reddine karar verilmesini, asıl dava yönünden ise takip konusu senetteki imzanın muris ...'...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/532 E. sayılı dosyasında 08.08.2014 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, İ.İ.K.'nun 169 maddesine göre açılan bu davanın satış işlemini durduracağı, ödenen paranın da satıştan sonraki aşamada bulunduğu, henüz takibin de kesinleşmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. Somut olayda; borçlu aleyhine 22.07.2014 tarihinde takibe geçildiği, borçlunun 25.07.2014 tarihinde tüm dosya borcunu ödediği, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin 04.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 08.08.2014 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 169. maddesi uyarınca; "Borçlu, 168 inci maddenin 5 numaralı bendine göre borca karşı yapacağı itirazını bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirir. Bu itiraz satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmaz." Ancak bununla birlikte aynı Kanun'un 169/a son maddesi ile de "İtirazın reddi kararının temyizi hiçbir icra muamelesini durdurmaz....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/329 Esas 2020/287 Karar sayılı kararı ile mirasın gerçek reddi talebi 20/02/2020 tarihinde kabul olduğunu ve mirastaki tüm haklardan vazgeçmiş olduklarını, söz konusu icra takibinin bono olması nedeniyle yanlış itiraz da bulunarak 25/02/2021 tarihinde borca itiraz ettiklerini, ancak itirazı icra müdürlüğüne yaptıklarını, bu nedenle süresinde icra hukuk mahkemesinde itiraz yapmamaları nedeniyle Bafra İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 2021/47 Esas 2021/140 Karar numaralı dosyası ile itirazın reddine karar verildiğini, miras bırakan müvekkiline herhangi bir malvarlığı değeri bırakmadığını, terekesinin borca batık olduğunu, davalı alacaklı taraf kötü niyetli olduğunu ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bafra 1....

Esas sayılı dosya ile yapılan icra takibine; "...müvekkilim aleyhine yapılmış olan takip ile ilgili borca açıkça itiraz ediyoruz. Müvekkilimin alacaklı olduğunu iddia eden şahsa böyle bir borcu bulunmamaktadır. Alacaklının takibe konu borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ediyorum." şeklinde borca itiraz ettiği görülmektedir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "1-Davanın kısmen kabulü ile; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 17.335,36 TL asıl alacak + 1.480,36 TL gecikme faizi + 33,07 TL KDV olmak üzere toplam 18.848,79 TL üzerinden kısmen iptaline ve bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen 17.335,36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde ki talep doğrultusunda gecikme faizi ve KDV işletilerek takibin devamına, 2-Alacak belirli olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

Mahkemece verilen yetkisizlik kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı borçlu Ordu’da yapılan icra takibinde icra dairesinin yetkisine, açılan iptâl davasında da mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Borçlunun hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz etmesi halinde mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine itirazı incelemesi, yetkisiz ise geçerli bir takip bulunmadığından itirazın iptâli davasının bu sebeple reddine karar vermesi gerekir (Yargıtay HGK’nın 26.06.2002 gün 2002/10-553 Esas, 2002/550 Karar sayılı ilâmı). Somut olayda takibin yapıldığı Ordu İcra Müdürlüğü yetkisiz olduğundan, açılan itirazın iptâli davasının bu sebeple reddi yerine mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru olmamıştır....