, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğu, izah edilen sebeplerle İstanbul 30....
emri gönderildiği, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiği, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğu, izah edilen sebeplerle İstanbul 23....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca Hendek İcra Hukuk Mahkemesine yapılan başvurunun şikayet değil, icra takibine itiraz (borca itiraz) niteliğinde olduğunu, müvekkili kendisine hiçbir aktif mal varlığı değeri bırakmayan murisinin terekesinin borca batık olduğunu iş bu davaya konu icra takibi neticesinde öğrendiğini, alacaklıya herhangi bir borcu bulunmayan müvekkilinin derhal Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde mirasın hükmen reddi davası açtığını, ayrıca takibin kesinleşmesini önlemek için de Hendek İcra Hukuk Mahkemesine başvurarak borca itiraz ettiğini, Hendek İcra Hukuk Mahkemesi tarafından Hendek 1....
Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; mirasın reddi kararında murisin borca batık olduğu tespiti yapılmadan karar verilmiş olduğu, süresi içerisinde mirasın reddi yapılmadığı için mirasçı davalıların halihazırda ilgili fatura bedellerini ödeme konusunda sorumlulukları bulunduğu, davada müvekkili kurumun murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmediği, bilmesinin mümkün olmadığı gözönünde bulundurularak, vekalet ücretine hükmedilmesi haksız olup, yargılama giderlerinden de davacının sorumlu olması gerektiği,bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/345 KARAR NO : 2023/1141 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇARŞAMBA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2022 NUMARASI : 2022/226 ESAS - 2022/269 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacılar dava dilekçesinde özetle; davaya konu borçtan haberdar olmadıklarını, borcu kabul etmediklerini,murisin kendilerine borçtan bahsetmediğini beyanla, Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2022/1527 Esas sayılı dosyasında borçlarının olmadığını ve adlarına olan icra takibinin durdurulması için gerekli işlemin yapılmasını talep etmişlerdir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir....
Hukuk Genel Kurulu'nun, 19/11/2014 tarih ve 2013/12- 2240 esas 2014/929 karar sayılı kararı ile; mirasın reddi nedeniyle borçtan sorumlu olunmadığına ilişkin iddianın, borca itiraz olduğu ve ödeme emrinin tebliği üzerine takibin şekline göre yasal süre içinde ilgili merciye yapılması gerektiği kabul edilmiş ise de, bu ilke, murisin takipten önce ölmesi ve mirası red süresi geçtikten sonra murisin borçları için mirasçıları aleyhinde takip yapmaları durumunda geçerli olup, mirasçılar ödeme emri tebliği üzerine mirası ret nedeniyle borçlu olmadıkları itirazını takibin şekline göre icra müdürlüğüne veya icra mahkemesine süresi içinde yapmak zorundadırlar (Yargıtay 12....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu takibin 10/03/2020 tarihinde başlatıldığını, müvekkilince açılan mirasın hükmen reddi davasının açılış tarihinin ise 05/01/2022 olduğunu, gerek söz konusu icra takibi gerekse açılan mirasın hükmen reddi davasına ilişkin dosya bilgileri mahkeme ile paylaşılmışsa da mahkeme tarafından dava ve icra takip tarihleri dikkate alınmadan eksik inceleme yapılarak, borca batık olma durumu söz konusu somut olayda borca itiraz olarak değerledirilerek süresinde itirazlarının sunulmadığı gerekçesi ile hukuka aykırı olarak şikayetin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Hukuk Genel Kurulu’nun, 19.11.2014 tarih ve 2013/12- 2240 Esas 2014/929 Karar sayılı ilamında; borçluların mirası reddetmeleri nedeniyle borçlu olmadıklarına yönelik iddialarının borca itiraz niteliğinde olup, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süre içerisinde yapılması gerektiği kabul edilmiştir....
ın takibe mirasın reddi sebebiyle itiraz ettikleri anlaşılmıştır. İstanbul 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/10/2018 tarih ..., sayılı ilamı incelendiğinde davanın mirasın gerçek reddi olduğu, ... mirasının TMK 609 ve 611 maddeleri uyarınca davacı ..., ..., ..., ..., ... tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/10/2018 tarih ..., sayılı ilamı incelendiğinde davanın mirasın gerçek reddi olduğu, ... mirasının ... tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. Davacıların murisi ...'...
GEREKÇE: Dava, murisin terekesinin borca batık olması sebebi ile mirasın hükmen reddinin tespit ve tesciline, istinafa konu ara karar ise ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen karara yapılan itirazın reddine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.'nun 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına karşı tarafın itirazı düzenlenmiş olup, buna göre karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. (Benzer düzenleme İİK.257 ila 265 maddeleri) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır....
katıldığında, murisin borcu karşılayacak aktif malvarlığı olmadığı, dolayısıyla terekenin borca batık olduğunun görüleceğini ileri sürerek terekenin borca batık olduğunu tespiti ile mirasın hükmen reddi taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
