Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, icra dosyalarının incelenmesinde dosyalarda alacaklı taraftan başka borçlu kefillerinin de bulunması ve yapılan kesintilerin davacı alacaklıdan yapıldığı hususunun reddiyat makbuzlarından anlaşılmaması sebebiyle müvekkilinin kendisine karşı başlatılan icra takibinin tamamına itiraz etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin aradan geçen zaman sonrası davacı-alacaklı tarafın ansızın ortaya çıkarak kendisinin maaşından kesildiğini iddia edip, hiçbir belge göstermeden icra takibine girişmesine karşı, ödenen miktarın belirle olmaması, idida edildiği gibi davacı-alacaklı tarafın ödediğine dair net bir emare olmaması sebebiyle müvekkilinin icra takibinin tamamına itirazının iyiniyet ve dürüstlük kuralları çerçevesinde hayatın olağan akışına uygun olduğunu, müvekkilinin bu konuda iddia edilen ödenmiş miktarın belirsizliği sebebiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, dolayısıyla müvekkilinin dava ve icra...

Mirasın Hükmen Reddi davası hak düşürücü süreye tabi olmadığından davalı vekilinin hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davacıların murisi T7 malvarlığı ilgili yerlerden sorularak araştırılmış ve murisin adına taşınır ve taşınmaz hiçbir malvarlığı olmadığı, terekenin pasifinin aktifinden fazla olması nedeni ile borca batık olduğu, davacıların mirası kabul ettiğine, terekeyi sahiplendiğine ilişkin herhangi bir tasarrufi işlem yapmadığı ve bilirkişi raporu ile de terekenin borca batık olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile muris T7 malvarlığının borca batık olduğu anlaşılmakla TMK.nun 605. maddesi nazara alınarak; - Davanın KABULÜ ile; davacıların murisi T.C. Kimlik nolu T7’ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile davacılar T1 ve T2 yönünden MİRASIN HÜKMEN REDDİNE, yönelik karar verilmiştir....

Böylece, aktifleri (mevcudu ve alacakları) borcunu karşılamaya yetmediği (borca batıklık durumu) anlaşılan şirketin faaliyetine daha fazla devam etmesi önlenmekte ve sınırlı sorumluluğu dikkate alınarak gayri muayyen bir kitle korunmaktadır. İflâs tâbi bir borçlunun borca batıklık nedeniyle kendi iflasını istediği davada davalı yoktur. İflâsın “kamusal bir talep” olma niteliği burada daha açıkça göze çarpmaktadır. İflâs talebini alan mahkemenin, İİK m. 166, 2’deki usûlle bu talebi ilân etmesi üzerine alacaklılardan bazıları, doğrudan doğruya iflâs talebinin reddi istemiyle, onbeş gün içinde iflâs davasına müdahale veya itiraz edebilir. Ticaret mahkemesi, iflâs davası açılınca davayı basit yargılama usûlü ile (HMK m. 316-322) görür ve duruşmalı olarak inceleme yapar. İflas istemi İİK da düzenlenen usulle ilan edilir. Eldeki davada bu ilan tamamlanmış ve ilanla duruşma günü arasında en az 15 günlük süre bırakılmıştır....

Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, müvekkile ödeme emri PTT kayıtlarında 16/12/2021 tarihinde Muhtara teslim edildiği, ancak müvekkil yurt dışında olduğundan bu tebligattan haberdar olmadığı, ekte sunduğu uçak bileti ve pasaport kayıtlarında görüleceği üzere, 17/12/2021 tarihinde Berlin/Almanya'ya giden müvekkil davacı, 27/12/2021 tarihinde yurda döndüğü, akşam saat 21:30 sularında eve gelen müvekkil postacı tarafından daire kapısına yapıştırılan notu gördüğü ve 28/12/2021 tarihinde Denizköşkler Mahalle Muhtarlığına giderek ödeme emrini aldığı, yurt dışında bulunması sebebiyle müvekkil süresi içerisinde borca itiraz edemediği, İİK'nda 65. Maddesine değindği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararına değindiği, müvekkilin davalı/alacaklıya herhangi bir borcu bulunmamakta olup, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, itirazının kabulüne ile takibin durdurulmasını, karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "... Büyükçekmece 1....

Davacılar vekili tarafından davalı sıfatıyla T2 T4, ONB Finansbank aleyhine aynı gerekçelerle mirasın hükmen reddi davası açıldığı mahkemece dava dosyasının asıl dava ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı Halkbankası vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın ölümünden sonra mirasçılarına borcu ödemeleri için ihtar çıkarıldığını, ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunulmadığını, sonrasında icra takibinde bulunulduğunu, takibe de itiraz edilmediğini ve kesinleştiğini, icra takibi ve ihtara itiraz etmeyen mirasçıların borcun ödenmesini geciktirmek amacıyla dava açtıklarını terekenin borca batık olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu, davalının borca itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği, yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu icra Dairesi olduğunu bildirerek borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiştir. İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının... ili, ... 6662 ada 13 parsel A Blok 5.K 11 Nolu bağımsız bölümde oturduğu, apartman giderleri ve aidat ücretini ödememesi sebebiyle... 16. İcra Dairesinin 2014/7660 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz ettiği, davanın kabulü ile itirazın iptali ve davalının icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesi istenilmiş, mahkemece; davanın kısmen kabulü ile... 16....

- K A R A R - Davacı vekili,davalı bankanın müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalı bankaya hiç bir borcunun olmadığını, borca konu olan alacağın müvekkilinin vefat eden babasına ait olduğunu, müvekkilinin diğer mirasçılar ile birlikte ... l.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/461 Esas ve 2011/575 Karar sayılı dava dosyası ile mirası reddettiklerini, diğer mirasçıların takibe itiraz etmelerine rağmen, müvekkilin itiraz edememesi sebebiyle takibin kesinleştiği ve maaşından kesinti yapılmaya başlandığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini,icra takibinin iptali ile davalının kötü niyetli olması nedeni ile takip tutarının %20 si oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

verdiğini, davalının icra takibine itiraz etmesinde hiçbir hukuka uygun ve haklı bir nedeni bulunmamakta olduğunu, davalı şirketin asıl borcu ödemiş ancak masraf ve vekalet ücreti alacaklarını ödememek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalı şirket aleyhine başlatılmış olan icra takibinde; borca, ödeme emrine, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini ancak davalı şirketin tüm itirazları hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olup itirazın iptaline karar verilmesinin gerekmekte olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirkete cari hesaptan kaynaklanan borcu olduğu ve asıl borca yönelik ödeme yapıldığı ortada iken icra takip masrafları ve vekalet ücretimizi ödemekten kaçınmak amacıyla yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirket icra takibine itiraz etmekte kötü niyetli olup alacak likit ve belirli olduğundan, kötü niyetli davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekmekte olduğunu, davalı borçlunun, cari hesap sebebiyle ödemekle...

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibari ile tacirler arası faturaya dayalı alacak için başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İtiraza konu ----- dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden ödeme emrinn davalı borçluya --- tarihinde tebliğ edildiği davalının --- tarihinde yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduğu , bunun -----tarihinde davanın açıldığı , gerek itirazın gerekse davanın süresinde açıldığı tespit edilmiştir. Borçlunun yetki itirazı ön inceleme duruşmasında TBK 89/1 uyarınca para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinden, davacının ikametgahı mahkemesi ve icra dairelerinin yetkili olması sebebiyle davalının adresi ------- olduğundan icra dairesinin yetkisine itirazının reddine karar kara verilerek yargılamaya devam olunmuştur....