tamamının silineceği, iflas idaresinin mahkeme kararı ile hüküm altına alınmış olan bir alacağın miktar hususunda takdir hakkının bulunmadığı, mahkeme kararında icra takibinin toplam 92.884,31 TL alacak üzerinden devamına karar verilmiş olduğu, iflas idaresinin bu bedeli kesinleşme kararı getirilene kadar ihtilaflı alacak olarak kayıt etmeyecek ise bu bedelin tamamının alacak olarak kaydedilmesi gerektiği, iflas idaresinin alacak kayıt talebinin kısmen kabul kısmen red kararında alacağın 52.135,44 TL lik kısmının işçi alacağından kaynaklanması sebebi ile (1.) sıraya kabulüne karar verildiğinin görüleceği, hatalı olmakla birlikte, iflas idaresinin hesabında iflas tarihine kadar olan faiz ve takip giderlerinin hesaba eklenmeyerek, iflas idaresinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı yıllık izin ücret alacağının masaya kaydının kabulüne karar verildiğinin düşünülecek olması halinde dahi İstanbul 11.İş Mahkemesi Kararındaki bu alacak kalemleri üzerinde yapılan hesaplamada bu alacak kalemlerinin...
Mahkemece, davanın belirsiz alacak davası şeklinde görülemeyeceği anlaşılarak, davacıya dava konusu ettiği toplam alacak miktarını belirlemesi için kesin süre verilmesine ilişkin ara karardan dönülerek, dava belirsiz alacak davası biçiminde görülerek karara bağlanmıştır. Bu itibarla, mahkemece, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olmadığı kabul edilerek hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde esasa girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.' şeklinde olup işbu davada talep edilen komisyon ve prim tutarlarının miktar itibariyle belirsiz olmadığı..." gerekçesiyle, belirsiz alacak davası açmakta davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Dosya kapsamına göre; davacının iflas masasına dava konusu ettiği miktar ile ilgili herhangi bir kayıt kabul başvurusu bulunmadığı, davacının sunmuş olduğu temliknamedeki alacak kalemleri ile İş bankasının iflas masasına yapmış olduğu başvurudaki alacak kalemlerinin örtüşmediği, bu nedenle davacının temlik almış olduğu bankanın yapmış olduğu kayıt kabul başvurusunu dayanak göstermesinin mümkün olmadığı, talep ettiği alacak miktarınca kayıt kabul başvurusunda bulunmak üzere temliken alacaklı olduğuna dair iddiasını destekleyen yeterli delilin sunulmadığı, bu durumda davacının dava dilekçesindeki alacak talebi ile kendisine yapılan temliknamedeki alacak kalemlerinin de örtüşmediği, davacının alacak isteminin dayanağını ve davanın konusunu net olarak açıklamadığı anlaşılmakla, davanın usulden reddine" karar verilmiştir....
GEREKÇE: Davacı banka icra takibinde; nakit alacak bakımından 664.307,53-TL asıl alacak, 34.379,25-TL işlemiş temerrüt faizi, 3.849,45-TL %5 BSMV olmak üzere toplam da 703.543,93-TL alacak talebinde bulunmuş ilk derece mahkemesince bu talebin asıl borçlu şirket bakımından 667.008,16- TL,müteselsil kefil yönünden 662.421,56 -TL alacak bakımından itirazın kısmen iptaline ,fazla istemin reddine karar verilmiş, davanın kısmen kabulüne -reddine ilişkin hüküm davacı banka vekili tarafından alacağın red edilen kısmı bakımından istinaf edilmiş olmakla istinaf incelemesi red edilen bu kısımlar ile sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı banka ile davalı şirket arasında 20/02/2018 ve 19/09/2019 tarihli genel kredi sözleşmeleri ile 30/01/2019 tarihli şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalanmış ,davalı şirkete kredi kullandırılmıştır. Dayanak sözleşmelerde,davalı ...'...
Davacı tarafından, dava dışı sigortalıya ödenen 28.500.000 Euro nun davalılardan rücuen tahsili talebiyle belirsiz alacak davası açılmıştır....
İçin 260.551,47 TL asıl alacak üzerinden davalı ... ... Ltd. Şti. ve ... yönünden 81.849,00 TL kasko değeri düşülemeyeceğinden bu miktar eklenmekle 342.400,47 TL asıl alacak üzerinden, davalı ... için; ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinin kefili olmadığından ticari kredili mevduat hesabından 109.052,51 TL asıl alacak, borçlu cari hesabından 1.050.176,91 TL olmak üzere 1.159.977,51 TL olup, harca esas dava değer farkı nazara alınarak 1.224,42 TL'nin düşümü ile 1.158.748,09 TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmakla hükmolunan meblağın (davalıların sorumlu oldukları miktarlar esas alınarak) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile; davalı ... ... İnşaat ... Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.'nin Ankara 9....
Zaman zaman, 6100 sayılı Kanun ile birlikte kabul edilen belirsiz alacak davası ile kısmi davaya ilişkin yeni düzenlemedeki sınırın tam olarak tespit edilemediği, birinin diğeri yerine kullanıldığı görülmektedir. Oysa bu iki davanın amacı ve niteliği ayrıdır. Alacak, belirli veya belirlenebilir ise, belirsiz alacak davası açılamaz; ancak şartları varsa kısmi dava açılması mümkündür. Kanunun kısmi dava açma imkanını sınırlamakla birlikte tamamen ortadan kaldırmadığı da gözetildiğinde, belirli alacaklar için, belirsiz alacak davası açılamasa da, şartları oluştuğunda ve hukuki yarar bulunduğunda kısmi dava açılması mümkündür. Aksi halde, sadece ya belirsiz alacak davası açma veya belirli tam alacak davası açma şeklinde iki imkandan söz edilebilir ki, o zaman da kısmi davaya ilişkin 6100 sayılı Kanunun 109. maddesindeki hükmün fiilen uygulanması söz konusu olamayacaktır....
Yargıtay ilke kararlarında açıklandığı üzere, davanın açıldığı tarihte alacak miktarının belirlenmesi imkansız ise belirsiz alacak davası açılabilir. Öte yandan alacaklı taraftan, alacağın miktar veya değerinin tam olarak belirlenmesi beklenemez ise yine belirsiz alacak davası açılabilir. Diger bir deyişle, alacağın miktarının belirlenebilmesinin, tahkikat aşamasında yapılacak delillerin incelenmesi, bilirkişi incelemesi veya keşif gibi sair işlemlerin yapılmasına bağlı olduğu durumlarda belirsiz alacak davası açılabileceği kabul edilmektedir.Belirsiz alacak davasının zamanaşımına etkisi, alacağın tamamı bakımından dava açılmakla, kesilmesi şeklinde cereyan eder....
Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 586,08 TL asıl alacak miktarı ve 105,06 TL asıl alacak KDV'si, 14,4 TL asıl alacak işlemiş faizi, 2,50 TL asıl alacak KDV'si yönünden iptali ve devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verildiği, davacı tarafın karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 341/2. Maddesi gereğince karar tarihi, 2021 yılı dikkate alınarak miktar veya değeri 5.880,00.-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin kararlara karşı istinaf yoluna başvurulmasının hukuken mümkün bulunmamaktadır. Davacı tarafça 1.701,30 TL toplam alacak yönünden İskenderun İcra Müdürlüğü'nün ......
A.Ş yönünden; ticari kredilerden 850.181,22-TL asıl alacak olmak üzere 889.521,12-TL ve Business kart ve KMH dan kaynaklanan 180.950,02-TL asıl alacak olmak üzere toplam 184.859,06-TL ve takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce nakde dönen 1 adet çek garanti bedelinden kaynaklanan 1.600-TL olmak üzere toplam 1.075.980,18-TL alacakdan 990.000-TL ipotek bedeli düşülerek icra takibindeki taleple bağlı kalınarak 84.489,61-TL alacak yönünden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %62,40 oranda temerrüt faizi, %5 gider vergisi işletilerek takibin devamına, b- Davalı... yönünden; ticari kredilerden 850.181,22-TL asıl alacak olmak üzere toplam 887.321,27-TL ve Business kart ve KMH'den 180.950,02-TL'si asıl alacak, olmak üzere toplam 184.895,14-TL ve takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce nakde dönen 1 adet çek garanti bedelinden kaynaklanan 1.600-TL olmak üzere toplam 1.073.816,41-TL ise de icra takibindeki taleple bağlı kalınarak 1.072.216,41-TL yönünden davalı...
