"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasin paylaştırılması istemine ilişkin olarak açılan davada Marmara Sulh Hukuk ile Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, Türk Medeni Kanununun 642. maddesinde düzenlenen tereke mallarının paylaştırılması istemine ilişkindir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/1238 ESAS - 2021/1913 KARAR DAVA KONUSU : MİRASIN GERÇEK REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmakla, HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; babasının amcası Kenan Yazıcı'nın ölümünden sonra İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün 2010/22493 Esas sayılı icra emrinin tebliği ile haberdar olduğunu, yasada yer alan 3 aylık sürenin geçmiş olması sebebi ile gelen icra emrinin tebliği tarihi olan 01/09/2021 tarihi itibariyle ölümden haberdar olduğunun tespit ile işbu tarihin öğrenme tarihi olarak kabulünü talep ettiğini belirterek, icra emrinin tebliğ tarihinin vefatı öğrenme tarihi olarak kabulü ile müteveffa Kenan Yazıcı'nın mirasını kayıtsız, şartsız reddettiğinin tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2021 NUMARASI : 2021/1151 ESAS - 2021/1483 KARAR DAVA KONUSU : MİRASIN HÜKMEN REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi olan Ali Sarıalioğlu'nun 22/06/2021 tarihinde vefat ettiğini belirterek, murisin mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddettiğinin tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Mahkemece; "Müteveffa Ali Sarıoğlu'nun uyap sistemi üzerinden alınan aile nüfus kaydının incelenmesinde; 22/06/2021 tarihinde vefat ettiği ve davacının yasal mirasçısı olduğu anlaşılmıştır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2022 NUMARASI : 2022/1732 ESAS - 2022/2173 KARAR DAVA KONUSU : MİRASIN GERÇEK REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; kardeşi Kenan Yazıcı'nın ölümünden İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün 2010/22493 Esas sayılı icra emrinin tebliği ile haberdar olduğunu, yasada yer alan 3 aylık sürenin geçmiş olması sebebi ile gelen icra emrinin tebliği tarihi olan 01/09/2021 tarihi itibariyle ölümden haberdar olduğunun tespiti ile işbu tarihin öğrenme tarihi olarak kabulünü talep ettiğini belirterek, icra emrinin tebliğ tarihinin vefatı öğrenme tarihi olarak kabulü ile müteveffa Kenan Yazıcı'nın mirasını kayıtsız, şartsız reddettiğinin tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 25/06/2019 tarih 2019/662 Esas 2019/856 Karar sayılı ilamı ile verilmiş olan MİRASIN REDDİ KARARININ İPTALİNE," karar verilmiştir....
Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü vb. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüte neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. 6100 sayılı HMK.nın 114/(1)-d maddesinde; ''Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması'' dava şartı olarak düzenlenmiştir. Yine 6100 sayılı HMK.nın 115/(1). maddesinde; ''Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır....
Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü vs. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif mal varlığı ile takibe konu borç miktarı göz önünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüte neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekir. Bu tür davalar alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Eldeki davada, davacı mirasçı, murisi Mehmet Alı Kılıç'ın terekesinin borca batık olması sebebi ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece bankalara, tapu müdürlüğüne, ticaret sicil müdürlüğüne, vergi dairelerine, icra müdürlüklerine, vs. kurum ve kuruluşlara müzekkereler yazılarak murisin terekesinin ölüm tarihindeki aktif ve pasiflerinin tespiti cihetine gidilmiştir....
Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü vb. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı göz önünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüte neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : MİRASIN HÜKMEN REDDİ KARAR : İzmir 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.07.2018 tarih ve 2018/41 Esas, 2018/376 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı T9 avukatı tarafından istenilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi'nin 19.09.2018 tarih 2018/2340 Esas 2018/1485 Karar sayılı görevsizlik kararı ile, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi yaptığı yargılama neticesinde, Davanın KABULÜNE, -Muris T11 - (TCKN: ) terekesinin borca batık olduğunun TESPİTİ ile davacılar tarafından MİRASIN HÜKMEN REDDİNE, şeklinde hüküm tesis etmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSUNDA BULUNAN TARAF: T7 vekili istinaf başvurularında bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T7 vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle davanın üç aylık yasal süre içinde açılmadığını yasal sürenin geçirildiğini ileri sürmüştür. Sonrasında davalara bakma görevinin asliye hukuk mahkemelerine ait olmadığını, tereke mahkemesinin, tereke mahkemesi olmayan yerde sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu belirtip davacı tarafın murisin ölüm anında bu davayı açmayıp hak ve alacaklarını borçlarını değerlendirdikten sonra davayı açmasının iyiniyetle bağdaşmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu ileri sürmüştür....
