SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/1220 ESAS - 2021/1914 KARAR DAVA KONUSU : MİRASIN GERÇEK REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; babasının amcası Kenan Yazıcı'nın ölümünden sonra İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün 2010/22493 Esas sayılı icra emrinin tebliği ile haberdar olduğunu, yasada yer alan 3 aylık sürenin geçmiş olması sebebi ile gelen icra emrinin tebliği tarihi olan 01/09/2021 tarihi itibariyle ölümden haberdar olduğunun tespit ile işbu tarihin öğrenme tarihi olarak kabulünü talep ettiğini belirterek, icra emrinin tebliğ tarihinin vefatı öğrenme tarihi olarak kabulü ile müteveffa Kenan Yazıcı'nın mirasını kayıtsız, şartsız reddettiğinin tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi yaptığı yargılama neticesinde, Davanın KABULÜNE, -Muris T11 - (TCKN: ) terekesinin borca batık olduğunun TESPİTİ ile davacılar tarafından MİRASIN HÜKMEN REDDİNE, şeklinde hüküm tesis etmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSUNDA BULUNAN TARAF: T7 vekili istinaf başvurularında bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T7 vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle davanın üç aylık yasal süre içinde açılmadığını yasal sürenin geçirildiğini ileri sürmüştür. Sonrasında davalara bakma görevinin asliye hukuk mahkemelerine ait olmadığını, tereke mahkemesinin, tereke mahkemesi olmayan yerde sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu belirtip davacı tarafın murisin ölüm anında bu davayı açmayıp hak ve alacaklarını borçlarını değerlendirdikten sonra davayı açmasının iyiniyetle bağdaşmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu ileri sürmüştür....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2021/1596 ESAS - 2022/51 KARAR DAVA KONUSU : MİRASIN GERÇEK REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; kardeşi Kenan Yazıcı'nın ölümünden İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün 2010/22493 Esas sayılı icra emrinin tebliği ile haberdar olduğunu, yasada yer alan 3 aylık sürenin geçmiş olması sebebi ile gelen icra emrinin tebliği tarihi olan 15/09/2021 tarihi itibariyle ölümden haberdar olduğunun tespit ile işbu tarihin öğrenme tarihi olarak kabulünü talep ettiğini, bu nedenlerle icra emrinin tebliğ tarihinin vefatı öğrenme tarihi olarak kabulü ile müteveffa Kenan Yazıcı'nın mirasını kayıtsız, şartsız reddettiğinin tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hasan PETEK‘in “MİRASIN HÜKMEN REDDİ” konulu makalesinde “Böyle bir tespit davası, -mirasçılar örtülü olarak mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça- herhangi bir süreye tâbi olmaksızın açılabilir; fakat hakkın kötüye kullanılması niteliğindeki davranışlar örneğin, yıllar geçtikten, özellikle bütün icra takipleri kesinleştikten sonra miras bırakanın borca batıklığının ileri sürülmesi) hukuk düzeni tarafından korunmaz” açıklamasına yer verilmiştir. Açılan dava açıkça hakkın kötüye kullanımı niteliğinde bulunmakta olup hukuk düzenimizce korunması mümkün olmayan bir davranıştır.(Ek.1) Davacı tarafından açılmış bulunan bu dava hakkın kötüye kullanımı niteliği taşıyan bir talebe ilişkin bulunduğu gibi mirasın hükmen reddi için gereken aciz halinin açıkça belli olması durumu da gerçekleşmemiştir. Aynı zamanda davacı tarafın mirastan istifade etmiş olması halinde, mirası eylemli şekilde kabul etmiş olduklarının kabulü gerekir....
Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisinin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü vb. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak dosya içerisinde getirtilen murise ait tapuda kayıtlı taşınmazların değeri uzman bilirkişi marifetiyle hesaplatılarak aktif ve pasifin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Dayanılan hukuki ilişkinin gerçekten mevcut olmadığı icra takibine maruz kalmadan önce ileri sürülebileceği gibi, icra takibinden sonrada ileri sürülebilir. Miras ölümle açılır ve herhangi bir işleme gerek olmadan kendiliğinden bir bütün olarak mirasçılara intikal eder. Türk Medeni Kanununda, gerek mirasbırakanın, gerekse mirasçının alacaklılarının zarar görmemesi için bazı tedbir hükümlerine yer verilmiştir....
Dava konusu Nazilli İcra Müdürlüğünün 2021/8014 Esas sayılı takibine konu asıl alacak 14.719,06 TL'dir. İİK'nın 6763 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, aynı Kanunun Ek-1 maddesinin 1. fıkrası uyarınca; 01/01/2022 tarihinden itibaren arttırılan miktar dikkate alındığında 18.710,00 TL olup, yukarıda belirtilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı, kararın miktar itibariyle kesin olduğu anlaşılmaktadır. İİK'nın 365/1 maddesine göre, istinaf yoluna başvurma yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz ya da şikayetin reddine veyahut süresi geçmiş bir şikayete ilişkin olursa Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince istem icra mahkemesince reddedilir....
No: kimlik numaralı T26 ölüm tarihi olan 18/03/2016 tarihi itibariyle TEREKESİNİN BORCA BATIK OLDUĞUNUN VE MİRASIN DAVACILAR TARAFINDAN HÜKMEN REDDEDİLMİŞ SAYILDIĞININ TESPİTİNE, davacının, davalılardan T12 'ye yönelik açtığı dava ile ilgili olarak; HMK 'nın 124....
Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, mirasbırakanın malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, sosyal güvenlik kurumu, UYAP, belediyeler ve tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, mirasbırakanın alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.(Yargıtay 8....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2021/976 ESAS - 2021/1534 KARAR DAVA KONUSU : MİRASIN GERÇEK REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; muris T5 05/10/2019 tarihinde vefat ettiğini, T4 babası olan T5, mirasını Rize 2. SHM'nin 2019/460 Esas 2020/37 Karar sayılı ilamı ile reddettiğini, bundan dava tarihi ile itibari ile haberdar olduklarını belirterek, muristen kendileri ve küçük çocuklarına kalan mirası kayıtsız şartsız reddettiklerini, mirası reddettiklerine dair belge verilmesini talep ve dava etmiştir....
