SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/1239 ESAS - 2021/1909 KARAR DAVA KONUSU : MİRASIN HÜKMEN REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmakla, 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; amcası Kenan Yazıcı'nın ölümünden sonra İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün 2010/22493 Esas sayılı icra emrinin tebliği ile haberdar olduğunu, yasada yer alan 3 aylık sürenin geçmiş olması sebebi ile gelen icra emrinin tebliği tarihi olan 01/09/2021 tarihi itibariyle ölümden haberdar olduğunun tespit ile işbu tarihin öğrenme tarihi olarak kabulünü talep ettiğini, bu nedenlerle icra emrinin tebliğ tarihinin vefatı öğrenme tarihi olarak kabulü ile müteveffa Kenan Yazıcı'nın mirasını kayıtsız, şartsız reddettiğinin tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/1221 ESAS - 2021/1911 KARAR DAVA KONUSU : MİRASIN HÜKMEN REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmakla, 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; kardeşi Kenan Yazıcı'nın ölümünden İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün 2010/22493 Esas sayılı icra emrinin tebliği ile haberdar olduğunu, yasada yer alan 3 aylık sürenin geçmiş olması sebebi ile gelen icra emrinin tebliği tarihi olan 01/09/2021 tarihi itibariyle ölümden haberdar olduğunun tespit ile işbu tarihin öğrenme tarihi olarak kabulünü talep ettiğini, bu nedenlerle icra emrinin tebliğ tarihinin vefatı öğrenme tarihi olarak kabulü ile müteveffa Kenan Yazıcı'nın mirasını kayıtsız, şartsız reddettiğinin tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi yaptığı yargılama neticesinde dosya kapsamındaki belge ve delilleri değerlendirdikten sonra; Davacıların davasının KABULÜ ile; Davacıların murisi olan T.C. vatandaşlık numaralı T17 vefat tarihi olan 21/08/2016 tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile davacılar yönünden MİRASIN HÜKMEN REDDİNE şeklinde hüküm tesis etmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSUNDA BULUNAN TARAF: Dahili davalı T9 vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Dahili davalı T9 Vekili istinaf dilekçesinde; Müteveffa T17, davalı kurum - T9'nde kaydı olan bir mükellef idi. Mütevaffanın vefat tarihi olan 2108.2016 tarihinden sonra 02.11.2016 tarihinde mirasçılardan T3 6736 sayılı Kanun kapsamında davalı kuruma başvuruda bulunmuştur.MK 610.maddeye göre”Yasal süre içerisinde mirası reddetmeyen mirasçı, mirası kayıtsız şartsız kazanmış olur....
davası açıldığım ve reddi miras talebinde bulunduklarını Ender Türüdü'nün 1. dereceden mirasçılarının reddi miras kararının olduğunu, bu kararın kesinleştiğini, aynı durumda 2 ve 3. dercce mirasçıları içinde bu karar bağlayıcı ve kesin hüküm durumunda olduğunu, buna rağmen T5 Kavak Asliye Hukuk Mahkemesine açtıkları 2017/341 esas, sayılı alacak davası üzerine davacılar Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesine reddi miras davası açtıklarını, mahkemenin davanın reddine karar vermesinin usule ve esasa aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Yapılan açıklamalar doğrultusunda mahkememizce tapu sicil müdürlüklerine, bankalara, trafik tescil şube müdürlüğüne ve vergi dairesi müdürlüklerine müzekkereler yazıldığı, alınan cevaplarla mirasbırakanın hiçbir taşınmazının bulunmadığı, vergi mükellefi olmadığı, üzerine kayıtlı malvarlığının bulunmadığının tespit edildiğinden, murisin terekesinin ölüm tarihinde borca batık olduğunun kabulünün gerektiği anlaşıldığından, davanın kabulüne, Davacılar murisi Serhan ŞAHBAZ'ın ölüm tarihi olan 06/07/2019 tarihinde terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile MİRASIN HÜKMEN REDDİNE, yönelik karar verilmiştir....
Somut olayda, kesinleşmiş mahkeme kararına rağmen, usulsüz hacizle tahsil edilen paranın davacıya henüz ödenmediği, icra tehdidi altında ödenen iş bu paranın da davacıya geri iade edilmesi gerektiği ve MİRASIN REDDİ KARARININ KESİNLEŞTİĞİ anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmesi yerindedir....
Aksi halde mahkemece bankalara, SGK'ya, vergi dairesi müdürlüğüne, belediye başkanlığına, trafik tescil şube müdürlüğüne, emniyet müdürlüğüne, tapu müdürlüğüne yazı yazılarak murisin ölüm tarihi itibariyle borç-alacak miktarının ve dava açan mirasçılarına yapılan bir ödeme bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, dava açan mirasçıların mirası kabul anlamına gelebilecek davranışlarının olup olmadığının araştırılması, dosyada bu yöndeki tüm yazışmalar tamamlandıktan ve deliller toplandıktan sonra miras bırakanın terekesinin borca batık olup olmadığı yönünden gerekirse bilirkişiden rapor alınması ve terekenin borca batık olduğunun tespiti halinde, TMK'nın 605/2. maddesi uyarınca, mirası hükmen reddetmiş sayıldığının tespiti yönünde hüküm kurulması gerekir....
Somut olayda, kesinleşmiş mahkeme kararına rağmen, usulsüz hacizle tahsil edilen paranın davacıya henüz ödenmediği, icra tehdidi altında ödenen iş bu paranın da davacıya geri iade edilmesi gerektiği ve MİRASIN REDDİ KARARININ KESİNLEŞTİĞİ anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmesi yerindedir....
Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. denilmektedir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/1272 ESAS - 2021/1912 KARAR DAVA KONUSU : MİRASIN GERÇEK REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; kardeşi Kenan Yazıcı'nın ölümünden İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün 2010/22493 Esas sayılı icra emrinin tebliği ile haberdar olduğunu, yasada yer alan 3 aylık sürenin geçmiş olması sebebi ile gelen icra emrinin tebliği tarihi olan 01/09/2021 tarihi itibariyle ölümden haberdar olduğunun tespit ile işbu tarihin öğrenme tarihi olarak kabulünü talep ettiğini, bu nedenlerle icra emrinin tebliğ tarihinin vefatı öğrenme tarihi olarak kabulü ile müteveffa Kenan Yazıcı'nın mirasını kayıtsız, şartsız reddettiğinin tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
