SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2021/1595 ESAS - 2022/50 KARAR DAVA KONUSU : MİRASIN HÜKMEN REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; kardeşi Kenan Yazıcı'nın ölümünden İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün 2010/22493 Esas sayılı icra emrinin tebliği ile haberdar olduğunu, yasada yer alan 3 aylık sürenin geçmiş olması sebebi ile gelen icra emrinin tebliği tarihi olan 06/09/2021 tarihi itibariyle ölümden haberdar olduğunun tespit ile işbu tarihin öğrenme tarihi olarak kabulünü talep ettiğini, bu nedenlerle icra emrinin tebliğ tarihinin vefatı öğrenme tarihi olarak kabulü ile müteveffa Kenan Yazıcı'nın mirasını kayıtsız, şartsız reddettiğinin tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/02/2018 tarih, 2017/659 Esas 2018/224 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, B-6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince hükmün davalı taraf lehine takdir edilen vekalet ücretine ilişkin kısmı düzeltilerek aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur. 1- Davacı T1 vekilinin açmış olduğu davanın KABULÜ ile, davacı T1'in miras bırakanı TC nolu Yusuf oğlu T5 in 06/11/2013 tarihi itibari ile terekesinin borca batık olduğunun tespitine ve TMK 605/2 maddesi gereğince MİRASIN HÜKMEN REDDİNE, 2- Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 59,30 TL'den peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 27,90 TL'nin davanın niteliği gereği davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4- Artan gider avansının dosya kesinleştikten sonra yatıran tarafa İADESİNE, 5- Davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa İADESİNE, 6- Davalı taraf...
Paydaşlar arasında hukuken geçerli bir fiili ya da harici taksimden söz edilebilmesi için HER BİR TAŞINMAZIN AYRI AYRI TÜM PAYDAŞLAR ARASINDA PAYLAŞILMASI GEREKTİĞİ, parsel bazında kullanım durumlarının belirlenmesinin TMK’nin 688. ve devamı maddelerinde öngörülen paylı mülkiyet hükümlerine uygun düşmeyeceği ilkeleri gözönünde tutulduğunda, dava konusu parseller bakımından TÜM PAYDAŞLARI BAĞLAYICI BİR TAKSİMDEN SÖZ EDİLEMEYECEĞİ AÇIKTIR. Bu şekli ile davalının geçersiz taksim ile taşınmazları kullanıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca 107 ada 21, 111 ada 3 ve 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kısmen, 124 ada 142, 172 ve 173 nolu taşınmazların ise tamamen davalının tasarrufu altında olmasına rağmen, kısmen kullanılan parseller yönünden davacıların az ya da çok kullandığı ya da kullanabileceği bir yerin bulunup bulunmadığı ayrıntılı bir şekilde araştırılmadan sonuca gidildiği görülmektedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1791 KARAR NO : 2023/71 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANCAK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2022 NUMARASI : 2022/1576 ESAS - 2022/1534 KARAR DAVA KONUSU : MİRASIN GERÇEK REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; muris T2 17/09/2019 tarihinde vefat etmiş olduğunu, geriye kalan mirasçısı olarak murise ait taşınır, taşınmaz, borç, alacak ve nakit para gibi aktif ve pasifleri kabul etmediğini, muristen şahsına düşen mirasın tamamının reddine karar verilmesini talep ettiğini, Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde öngörülen yasal sürede mahkemenin bilgisine sunduğunu belirterek, mirasın kayıtsız, şartsız reddedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...1- Davanın KABULÜNE, 2- Davacıların miras bırakanı TC Kimlik Numaralı T17 02/09/2020 tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğunun tespitine ve TMK 605/2 gereğince MİRASIN HÜKMEN REDDİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Kimlik nolu T7’ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile davacılar T1 ve T2 yönünden MİRASIN HÜKMEN REDDİNE, yönelik karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı T4 vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hatay 3....
Aksi halde mahkemece bankalara, SGK'ya, T5 belediye başkanlığına, trafik tescil şube müdürlüğüne, emniyet müdürlüğüne, tapu müdürlüğüne yazı yazılarak murisin ölüm tarihi itibariyle borç-alacak miktarının ve dava açan mirasçılarına yapılan bir ödeme bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, dava açan mirasçıların mirası kabul anlamına gelebilecek davranışlarının olup olmadığının araştırılması, dosyada bu yöndeki tüm yazışmalar tamamlandıktan ve deliller toplandıktan sonra miras bırakanın terekesinin borca batık olup olmadığı yönünden gerekirse bilirkişiden rapor alınması ve terekenin borca batık olduğunun tespiti halinde, TMK'nın 605/2. maddesi uyarınca, mirası hükmen reddetmiş sayıldığının tespiti yönünde hüküm kurulması gerekir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1686 KARAR NO : 2022/1643 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞİRAN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 NUMARASI : 2022/449 ESAS - 2022/440 KARAR DAVA KONUSU : MİRASIN GERÇEK REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; miras bırakan T15 müvekkillerinin dedesi olduğunu, T15 mirasçılarının tamamının, Şiran Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/48 Esas, 2018/124 Karar sayılı kararı ile T15 mirasını reddettiklerini müvekkillerinin sonradan öğrendiğini, bu durumda mirasçı olarak müvekkillerinin kaldığını, muris T15 mirasının müvekkilleri yönünden kayıtsız ve şartsız reddettiklerine ilişkin talebin kabulüne dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1179 KARAR NO : 2022/1122 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HOPA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2022 NUMARASI : 2022/141 ESAS - 2022/154 KARAR DAVA KONUSU : MİRASIN GERÇEK REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek murisi T6 24/05/2021 tarihinde vefat ettiğini, geriye kalan mirasçılardan Zekiye Akgün, Serhat Papila, Tuncay Papila müteveffanın ölümünü müteakip yasal süresi içinde Hopa Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/277 Esas sayılı dosyası ile mirasını kayıtsız ve şartsız reddettiklerini, mirası reddeden Zekiye Akgün'ün mirası reddetmiş olmasından ötürü Hopa Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/88 Esas sayılı dosyası ile T1 T4 ve Nil Papila'nın...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2022 NUMARASI : 2021/109 ESAS - 2022/314 KARAR DAVA KONUSU : MİRASIN HÜKMEN REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının abisi Erdal Ertekin'in 21 Mart 2019 tarihinde vefat ettiğini, abisinin ölümünün ardından müvekkilinin üzüntüsü, çalışıyor olması, engelli çocuğunun olması, tek başına çocuklarına bakıyor olması ve hukuki bilgisizliğinden kaynaklı olarak 3 aylık süre içerisinde mirasın reddi talebinde bulunamadığını, işbu dava ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ettiklerini, murisin terekesinin borca batık olduğunu, ölüm tarihinde muris adına, gayrimenkul ve araç kaydı bulunmadığı gibi bankalarda ve elinde nakit parası ve alacağı da bulunmadığını, murisin terekesinde kişisel...
