Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından; "Davanın KABULÜ ile; 12/03/2012 tarihinde vefat eden TC nolu Hadice Onay'ın ölüm tarihinde bir malvarlığı bulunmaması nedeniyle TEREKENİN BORCA BATIK OLDUĞUNUN VE DAVALILARIN MİRASIN HÜKMEN RET ETTİKLERİNİN TESPİTİNE," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı SGK vekili özetle; davanın Medeni Kanunun 606.maddesindeki üç aylık sürede açılmadığını ve davacıların terekenin borca batık olduğunu ispat edemediğini belirterek, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER : Mirasçılık belgesi, müzekkere yazı cevapları, vs. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Dosya içeriği toplanan delillerden; muris T8 15.01.2012 tarihinde vefat ettiği, davacıların murisin mirasçısı olduğu anlaşılmaktadır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/1272 ESAS - 2021/1912 KARAR DAVA KONUSU : MİRASIN GERÇEK REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; kardeşi Kenan Yazıcı'nın ölümünden İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün 2010/22493 Esas sayılı icra emrinin tebliği ile haberdar olduğunu, yasada yer alan 3 aylık sürenin geçmiş olması sebebi ile gelen icra emrinin tebliği tarihi olan 01/09/2021 tarihi itibariyle ölümden haberdar olduğunun tespit ile işbu tarihin öğrenme tarihi olarak kabulünü talep ettiğini, bu nedenlerle icra emrinin tebliğ tarihinin vefatı öğrenme tarihi olarak kabulü ile müteveffa Kenan Yazıcı'nın mirasını kayıtsız, şartsız reddettiğinin tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mirasın gerçek reddi beyanı mahkemeye ulaştıktan sonra ret beyanından, ancak mirasçıların tamamının muvafakatiyle veya açılacak olan reddin iptali davasının kabulü halinde dönülebilir. Somut olayda; davacı mirasçı T1 tarafından Giresun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1006 E- 2019/974 K sayılı dosyasında yapılan beyanla mirasın gerçek reddinin hukuki sonuçları doğmuştur. Davacı tarafından iradesinin fesada uğratılması sonucu mirasın reddettiğini iddia etmiş ve tüm dosya kapsamındaki delillerle davacı taraf bu iddiasını ispatlamıştır. İlk derece mahkemesince belirtildiği şekilde yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Mirasın Hükmen Reddi istemine ilişkindir. TMK'nun 605/1 maddesinde gerçek ret, 605/2 maddesinde ise hükmen ret düzenlenmiştir. Mirasın gerçek reddine ilişkin dava, Türk Medeni Kanununun 606/2. maddesinde belirtilen 3 aylık süre içerisinde, hasım gösterilmeden ve mirasın reddi için herhangi bir sebep ileri sürülmeden Sulh Hukuk Mahkemesine açılmalıdır. Mirasın hükmen reddi ise süreye tabi olmayıp murisin terekesinin borca batıklığının mirasçılar tarafından ileri sürülmesi halinde, murisin tespit edilebilen alacaklıları hasım gösterilmek sureti ile malvarlığı hakkına ilişkin olduğundan HMK'nun 2/1 maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gereken davalardandır. Uygulamada gerçek red mi, hükmen red mi olduğu karıştırılan bu tür davalarda görevli mahkeme belirlenirken, terekenin borca batıklığının ileri sürülüp sürülmediği hususuna dikkat etmek gerekecektir....
SAVUNMA: Davalı T9 temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; Müteveffa T19 Vergi Dairesine olan borçlarının 6183 sayılı yasa gereği mirasçılardan takibinin yapılmasının zorunlu olduğunu ve mirasçıların mirası reddi talebinin kabulü halinde hazinenin zarar göreceğini, davacıların mirasın hükmen reddi taleplerinin kabul edilmemesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1221 KARAR NO : 2023/1157 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HOPA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2023 NUMARASI : 2022/441 ESAS - 2023/269 KARAR DAVA KONUSU : MİRASIN GERÇEK REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Mehmet Madenci ve dava arkadaşları tarafından Düzce 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Mirasın Hükmen Reddi istemine ilişkindir. TMK'nun 605/1 maddesinde gerçek ret, 605/2 maddesinde ise hükmen ret düzenlenmiştir. Mirasın gerçek reddine ilişkin dava, Türk Medeni Kanununun 606/2. maddesinde belirtilen 3 aylık süre içerisinde, hasım gösterilmeden ve mirasın reddi için herhangi bir sebep ileri sürülmeden Sulh Hukuk Mahkemesine açılmalıdır. Mirasın hükmen reddi ise süreye tabi olmayıp murisin terekesinin borca batıklığının mirasçılar tarafından ileri sürülmesi halinde, murisin tespit edilebilen alacaklıları hasım gösterilmek sureti ile malvarlığı hakkına ilişkin olduğundan HMK'nun 2/1 maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gereken davalardandır. Uygulamada gerçek red mi, hükmen red mi olduğu karıştırılan bu tür davalarda görevli mahkeme belirlenirken, terekenin borca batıklığının ileri sürülüp sürülmediği hususuna dikkat etmek gerekecektir....
Açıkça belli olmasından kasıt mirasın gerçek reddi olmayıp mirasın gerçek reddi aynı kanun maddesinin birinci fıkrasında düzenlenmiştir. Yani bu hükümdeki açıkça belli olma durumu hükmi redde ilişkindir. (Yargıtay HGK 2017/3- 438 esas ve 2018/770 karar sayılı ilamı, Yargıtay HGK 2008/332 esas 2008/436 karar sayılı ilamı Samsun BAM 1. Hukuk dairesi 2018/2151 esas ve 2018/1856 karar sayılı ilamı) Somut olayda alıntılanan kanun hükmü gereği ölüm anında borca batık olduğu sabit olan mirasın reddedilmiş sayılacağı kanuni bir karine olup aksinin ispatı davalı alacaklılardadır. Dosya kapsamında ziraat bankasından çekilen paranın kim tarafından çekildiğinin tespit edilemediği, halk bankasından çekilen paranın ise davacılar tarafından çekildiği sabittir....
Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz Terekenin borca batıklığı nedeniyle mirasın hükmen reddi (TMK m. 605 f. II) davasının alacaklılar hasım gösterilmek sureti ile açılması gerekir. (Y2HD, 12.03.2003, 2236- 3374, GENÇCAN-TMK, s. 2280) Mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. (4722 S.K. Md.17) Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
