Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Mirasin Reddi davasıdır. Türk Medenî Kanununun 605/1. maddesinde "Gerçek ret", 605/2. maddesinde ise "Hükmen ret" düzenlenmiştir. TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir. (TMK m. 606) Bu dava hasımsız açılabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 382/c-7.maddesinde mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işi olduğu; 383.maddesinde de çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu hususu düzenlenmiştir. Hükmen ret ise süreye tâbi değildir. Hükmen ret istemli davada terekenin borcu, terekenin alacaklılarının kimliği konusunda açıklama yaptırılarak davanın alacaklılara yöneltilmesi, taraflara delil bildirme olanağı sağlanması, terekenin aktif ve pasifinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2158 KARAR NO : 2021/1188 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN 1.SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : MİRASIN GERÇEK REDDİ KARAR : Aydın 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 16.05.2019 tarih ve 2019/703 Esas 2019/748 Karar sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacılar avukatı tarafından verilen 08.05.2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; muris T5 08/02/2019 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıları olarak intikal edecek mirası kayıtsız şartsız olarak reddetiklerini beyan etmişler ve mirası reddettiklerinin tesciline karar verilmesi isteğinde bulunmuşlardır....

HMK' nun 353/1.b.2. maddesi gereği KALDIRILARAK, aşağıdaki şekilde yeniden HÜKÜM KURULMASINA; 1- Davacı T.C kimlik numaralı T3, T.C kimlik numaralı T1 ve T.C kimlik numaralı T2 tarafından açılan kayıtsız şartsız mirasın reddi davasının TMK.nun 605 ve devamı maddeleri gereğince kabulü ile, müteveffa T.C kimlik numaralı T5'in mirasını üç aylık yasal süresi içerisinde usulüne uygun olarak reddettiği anlaşıldığından KAYITSIZ ŞARTSIZ REDDİ MİRASIN ÖZEL KÜTÜĞÜNE TESCİLİNE, 2- Reddi mirasın özel kütüğüne tescil edildiğine ilişkin belgelerin talebi halinde mirası reddedenlere VERİLMESİNE, 3- Murisin terekesi en yakın mirasçılarının tamamı tarafından reddolunduğundan mirasın TMK'nın 612. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince iflas usulleri gereğince tasfiyesine, 4- Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5- Davanın nitelği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6- 6100 s....

MİRASIN REDDİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 610 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda, mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, terekenin borca batık olması sebebiyle hükmen reddi isteğine ilişkindir (TMK m. 605/2). Mirasbırakan İhsan, 16.07.2002 tarihinde ölmüş, bu dava 24.08.2004 tarihinde açılmıştır. Red süresi bitmeden, mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine mal eden mirasçı mirası reddedemez (TMK m. 610/2). Red hakkının yitirilmesine ilişkin bu hüküm, sadece normal terekeler hakkında değil, hükmen red durumunda da uygulanır. Onun için bir mirasçı, kesin şekilde mirasa sahip çıkıp, yukarıdaki tasarruflarda bulunduktan sonra hükmü red ileri süremez....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın hükmen reddi ...' e velayeten annesi ...ve babası... ile .... aralarındaki mirasin hükmen reddi davasının kabulüne dair ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.09.2012 gün ve 229/360 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, vekil edeninin miras bırakanı ... terekesinin borca batık olduğunu açıklayarak, mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın hükmen reddi ... ve müşterekleri ile ... ve ... aralarındaki mirasin hükmen reddi davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.06.2012 gün ve 1/309 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, vekil edenlerinin murisi ...'un terekesinin borca batık olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne; ...'un mirasının borca batık olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır. Ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TKMK.md.605/2)....

Bu haliyle talebin mirasın gerçek reddi olduğu görülmektedir. Ancak ilk derece mahkemesi, asli müdahillik talebini kabul ederek, muristen alacaklı olan tarafı da yanlış şekilde davaya dahil etmiştir. Mahkemece asli müdahil olarak davaya katılımı sağlanan T3'ün muris Kenan Yazıcı'dan alacaklı olan taraf olduğu anlaşılmaktadır. Mirasın gerçek reddi davalarında mirasın kayıtsız şartsız reddi söz konusudur ve dava hasımsız olarak açılır. Dava bu şekilde açılmasına rağmen, dava dilekçesinde de mirasın kayıtsız şartsız reddedilmesi söz konusu iken, mahkemece bu davada verilmesi mümkün olmayan asli müdahillik talebinin kabul edilmesi yerinde olmamıştır. Dolayısı ile davada taraf sıfatı olmayan Süleyman'ın mirasın gerçek reddi davasına katılması mümkün olmadığından, buna ilişkin müdahillik talebinin kabulü kararı hükümsüzdür. Bu itibarla; ortada usulüne uygun bir istinaf dilekçesi de mevcut değildir. Nitekim Yargıtay 14....

Bu haliyle talebin mirasın gerçek reddi olduğu görülmektedir. Ancak ilk derece mahkemesi, asli müdahillik talebini kabul ederek, muristen alacaklı olan tarafı da yanlış şekilde davaya dahil etmiştir. Mahkemece asli müdahil olarak davaya katılımı sağlanan Süleyman Karagöz'ün muris Kenan Yazıcı'dan alacaklı olan taraf olduğu anlaşılmaktadır. Mirasın gerçek reddi davalarında mirasın kayıtsız şartsız reddi söz konusudur ve dava hasımsız olarak açılır. Dava bu şekilde açılmasına rağmen, dava dilekçesinde de mirasın kayıtsız şartsız reddedilmesi söz konusu iken, mahkemece bu davada verilmesi mümkün olmayan asli müdahillik talebinin kabul edilmesi yerinde olmamıştır. Dolayısı ile davada taraf sıfatı olmayan Süleyman'ın mirasın gerçek reddi davasına katılması mümkün olmadığından, buna ilişkin müdahillik talebinin kabulü kararı hükümsüzdür. Bu itibarla; ortada usulüne uygun bir istinaf dilekçesi de mevcut değildir. Nitekim "Yargıtay 14....

Bu haliyle talebin mirasın gerçek reddi olduğu görülmektedir. Ancak ilk derece mahkemesi, asli müdahillik talebini kabul ederek, muristen alacaklı olan tarafı da yanlış şekilde davaya dahil etmiştir. Mahkemece asli müdahil olarak davaya katılımı sağlanan Süleyman Karagöz'ün muris Kenan Yazıcı'dan alacaklı olan taraf olduğu anlaşılmaktadır. Mirasın gerçek reddi davalarında mirasın kayıtsız şartsız reddi söz konusudur ve dava hasımsız olarak açılır. Dava bu şekilde açılmasına rağmen, dava dilekçesinde de mirasın kayıtsız şartsız reddedilmesi söz konusu iken, mahkemece bu davada verilmesi mümkün olmayan asli müdahillik talebinin kabul edilmesi yerinde olmamıştır. Dolayısı ile davada taraf sıfatı olmayan Süleyman'ın mirasın gerçek reddi davasına katılması mümkün olmadığından, buna ilişkin müdahillik talebinin kabulü kararı hükümsüzdür. Bu itibarla; ortada usulüne uygun bir istinaf dilekçesi de mevcut değildir. Nitekim Yargıtay 14....

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; her ne kadar ilk derece mahkemesince mirasın gerçek reddi istemiyle açmış aldukları davanın kabulüne karar verilmişse de; davacı yanın talebi üzerine mirasın gerçek reddi talebinden vazgeçtiklerini, vazgeçme nedeniyle Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/1151 esas, 2021/1483 karar, 07.12.2021 tarihli gerekçeli kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. Dava, TMK'nun 605/1. ve devamı maddeleri gereğince mirasın gerçek reddinin tespiti istemine ilişkindir. Dosya, istinaf incelemesi için daha önce Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2....