"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi ... ve müşterekleri ile asli müdahil ... tarafından açılan mirasın gerçek reddi davasının kabulüne dair ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.09.2013 gün ve 844/1181 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi müdahale talebinde bulunan ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava TMK'nun 605/1. maddesi gereğince hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddi istemini ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar asli müdahil olan alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, miras bırakan ...’ın 05.08.2011 tarihinde vefat ettiğini, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1317 Esas, 2011/1289 Karar sayılı veraset belgesine göre mirasçısı olarak sadece kızı ...’ın kaldığını, murisin mirasçısı olan 10.02.2002 doğumlu kızı ...’ın annesi ...’ın velayeten ... 1....
Davacı gerçek kişiler vekili, dava konusu taşınmazları kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinme koşullarının müvekkilleri lehine oluştuğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacı gerçek kişiler vekiline hükmün 08/08/2011 tarihinde tebliğ edildiği ancak temyiz dilekçesinin 05/09/2011 tarihinde 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra verildiği gerekçe gösterilerek davacı gerçek kişiler vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz talebinin reddine ilişkin karara yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır....
Mahkemece Orman Yönetiminin davasının kabulüne, gerçek kişinin davasının reddine ve dava konusu parselin orman niteliği ile davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişilere yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 20/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olması nedeniyle, çekişmesiz yargı işlerinden sayılacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 382/c-7. maddesinde mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işi olduğu, 383. maddesinde de Çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olduğu hususu düzenlenmiştir. Somut olayda; dava hasımsız olarak ve dava değeri belirtilmeksizin açılmış olup, mirasın kayıtsız ve şartsız reddedildiği belirtilmiştir. İstek uygulamada “gerçek red" olarak da bilinen Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesine dayanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasın reddi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. Sulh hukuk mahkemesince; davanın mirasın hükmen reddi istemine ilişkin olması nedeniyle asliye hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasın reddi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. Sulh hukuk mahkemesince, davanın mirasın hükmen reddi istemine ilişkin olması nedeniyle asliye hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olması nedeniyle, çekişmesiz yargı işlerinden sayılacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 382/c-7. maddesinde mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işi olduğu, 383. maddesinde de Çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olduğu hususu düzenlenmiştir. Somut olayda; dava hasımsız olarak ve dava değeri belirtilmeksizin açılmış olup, mirasın kayıtsız ve şartsız reddedildiği belirtilmiştir. İstek uygulamada “gerçek red" olarak da bilinen Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesine dayanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olması nedeniyle çekişmesiz yargı işlerinden sayılacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 382/c-7. maddesinde mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işi olduğu, 383. maddesinde de Çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olduğu hususu düzenlenmiştir. Somut olayda; dava hasımsız olarak ve dava değeri belirtilmeksizin açılmış olup, mirasın kayıtsız ve şartsız reddedildiği belirtilmiştir. İstek uygulamada “gerçek red" olarak da bilinen Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesine dayanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
i, davanın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olması nedeniyle çekişmesiz yargı işlerinden sayılacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 382/c-7. maddesinde mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işi olduğu, 383. maddesinde de Çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olduğu hususu düzenlenmiştir. Somut olayda; dava hasımsız olarak ve dava değeri belirtilmeksizin açılmış olup, mirasın kayıtsız ve şartsız reddedildiği belirtilmiştir. İstek uygulamada “gerçek red" olarak da bilinen Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesine dayanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı gerçek kişi tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı gerçek kişi tarafından 03.07.2013 havale tarihli dilekçe ile özetle "...hâkim hakkında Adalet Bakanlığı müfettişine şikayette bulunduğu ve hakkında soruşturma açıldığından tarafsız karar veremeyeceği...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Reddedilen Hâkim ...'...
